УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С.Н.
Чебукина
Дело № 33 – 48/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова
Г.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Зининой О*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
Кобякова Е*** А*** к Зининой О*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Зининой О*** Н*** в пользу Кобякова Е*** А***
денежные средства в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 53 248 руб. 33 коп.,
расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя
в общей сумме 6 500 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 12 332 руб. 48 коп., а всего в сумме 932
080 рублей 81 коп.
В остальной части иска Кобякову Е*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., пояснения Майоровой Л.Н., представителя Зининой О.Н.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, Капкаевой Е.Н. представителя истца,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кобяков Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Зининой О.Н. о взыскании 860 000 руб., переданных
ей на основании предварительного
договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что *** между ним и
ответчицей был заключен предварительный договор о продаже однокомнатной
квартиры, принадлежащей последней на праве собственности, расположенной по адресу:
г. У***, ул. П***, д. ***, кв. ***, за 1 180 000 руб. с обязанностью заключить
договор купли-продажи до 10.11.2008. При заключении предварительного
договора он оплатил ответчице 860 000
руб. Оставшуюся сумму в размере 320 000 руб. он обязывался оплатить в срок до
подписания основного договора купли-продажи. Однако ответчицей вышеуказанная
квартира до оговоренного договором срока была продана третьему лицу.
В связи с этим просил взыскать в его пользу 860 000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами, начиная с 10.11.2008 года по день
вынесения решения в сумме 192 569 руб. 32 коп., расходы по составлению искового
заявления и расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Зинина О.Н., не оспаривая того, что ею был заключен предварительный
договор по продаже спорной квартиры, а также то, что она получила у истца
860 000 руб. в виде предварительного платежа за квартиру, указывает на то,
что полученные у истца деньги она передала Д***
А.В. Спорную квартиру она не продавала вторично, ее продал Д*** А.В., поэтому
он должен возвратить деньги истцу.
Риелтором К*** и Д*** А.В. она
была введена в заблуждение.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что *** между Кобяковым Е.А. и Зининой Н.
был заключен предварительный договор, по условиям которого
стороны договорились о намерении до 10.11.2008 заключить договор купли-продажи
квартиры по адресу: г. У***, ул. П***, *** по цене 1 180 000 руб. При
заключении предварительного договора Кобяковым Е.А. было передано 860 000 руб.
Остальная часть денег по условиям предварительного договора должна быть
передана до подписания основного
договора. При этом Зинина О.Н. обязалась до заключения договора купли-продажи
не совершать никаких действий, связанных с отчуждением указанной жилой площади.
Однако Зинина О.Н. до 10.11.2008, а именно ***, продала указанную квартиру Д***
А.В. Полученная ответчицей денежная сумма у Кобякова Е.А. в виде аванса по
договору купли-продажи квартиры ему не возвращена.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно
ст. 429 ГК РФ по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче
имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что стороны в предварительном договоре
предусмотрели, что основанной договор
купли-продажи квартиры ***, расположенной в доме *** по ул.
П*** в г. У***, будет заключен 10.11.2008. Однако ответчица до наступления
момента заключения основного договора (***) продала указанную квартиру другому
лицу. Деньги, полученные ответчицей в
виде аванса за квартиру истцу, не возвратила.
В силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку
иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчицы
в пользу истцы денежную сумму, полученную ею по неисполненному ею
предварительному договору о продаже принадлежащей ей на праве собственности
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, кв. ***.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, о том, что она
продала квартиру в связи с тем, что была введена в заблуждение ее
риэлтором К*** и Д*** А.В., не имеют для данного дела
правого значения.
На данный момент Зинина О.Н. не лишена
возможности оспорить в установленном законом порядке заключенную ею
сделку по продаже спорной квартиры Д*** А.В.
Суд первой инстанции исследовал все значимые для дела обстоятельства
и в решении дал им надлежащую правовую
оценку.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть
дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены состоявшегося решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Зининой О*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи