УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П..                                                        Дело № 33 – 29/ 2011                                                         

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             13 января 2011 года                                                                           

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акинфиева В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Акинфиева В*** А*** к Семяшкину А*** Г*** о признании недействительными договора купли-продажи от 10.04.2010  1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу: г.Д***, ул.*** и договора купли-продажи от 10.04.2010 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу: г.Д***, ул.***», и применении последствий недействительности сделок  отказать.

Взыскать с Акинфиева В.А. в пользу Семяшкина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акинфиев В.А. обратился в суд с иском к Семяшкину А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилых домах и земельных участках, расположенных по адресам: г. Д***, ул.***» и ул.З***-***», с возвращением сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что  он является собственником по 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилых домов и земельных участков, расположенных  по адресу: г.Д***, ул.З***, дом № ***» и  ул.З***-***».

Собственником  другой части указанных объектов являлся Семяшкин А.Г.

Весной 2010 года он, решив продать принадлежащее ему на праве собственности имущество, для совершения сделок выдал нотариально удостоверенную доверенность С*** В.А. Однако  С*** В.А. вошел в сговор с ответчиком и продал имущество по  заниженной цене. Совершенная С*** В.А. сделка является  невыгодной для него.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Акинфиева В.А. указывается то, что суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их, а представленным  сторонами доказательствам дал неверную правовую оценку. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, а также не учел, что С*** В.А. не представил доказательств того, что деньги за проданные им объекты переданы ему.

Стороны   были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Акинфиев В.А. и Семяшкин А.Г. являлись сособственниками жилых домов с принадлежностями и земельных участков по ул.З***-***» и по ул.***«***» в равных долях (по 1\2 доле).

25.03.2010 Акинфиев В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя С*** В.А.  с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему (Акинфиеву В А.)  1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые  дома с принадлежностями, расположенные по адресу: г.Д***, ул.З***, *** и ул.З***, ***».

10.04.2010 С*** В.А., действуя от имени Акинфиева В.А. как продавца по указанной выше доверенности, и Семяшкин А.Г. как покупатель заключили договоры купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома с принадлежностями, расположенных по ул.З***, ***» за 990 000 руб., и 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома с принадлежностями, расположенных по ул.З***, ***» за 545 000 руб.

Переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности, выданной  Акинфиевым  В.А. на имя С*** В.А., следует, что собственник имущества уполномочил последнего продать имущество по цене и на условиях, которые он (С***) определит самостоятельно. С*** В.А., совершая оспариваемые истцом сделки, действовал на основании доверенности и в пределах полномочий, предоставленных ему собственником имущества.

Суд первой инстанции  правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правых оснований  для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе Акинфиев В.А. указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену состоявшегося решения суда.

С***  В.А., совершая сделку в отношении спорного имущества, действовал в пределах предоставленных ему собственником имущества полномочий.

С*** В.А. был уполномочен самостоятельно определять стоимость  продаваемого имущества и условия, на которых совершены оспариваемые сделки.

Каких-либо злоупотреблений в действиях С*** В.А. судом первой инстанции не установлено.

Что касается  доводов, указанных в жалобе, о том, что С*** В.А. не передал  вырученные от совершенных им сделок денежные средства истцу, то они находятся за пределами заявленного иска и не ставят под сомнение законность состоявшегося решения суда.

Акинфиев В.А. не лишен возможности обратиться с отдельным иском к С*** В.А. об истребовании  у последнего денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акинфиева В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи