УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 93
/ 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и
Москалевой Е.Г.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного
обвинителя Рябова И.В., кассационные
жалобы осужденных Хасаншина И.Ф. и Хакимова А.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2010 года, которым
ХАСАНШИН
И *** Ф ***, ранее судимый:
02.12.2004
г. по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,
освобожден по отбытии срока 16.03.2009 г.,
осужден к лишению
свободы:
- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М ***.) сроком 3
года,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в
отношении потерпевшей Мух ***.) сроком на 2 года 4 месяца,
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г ***.) сроком на 2
года 8 месяцев,
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Ж ***.) сроком на 3
года,
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 10 месяцев,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П *** сроком на 7
месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161
УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л ***.) сроком на 2 года 1 месяц,
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Г ***.) сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей.
ХАКИМОВ А *** Ф ***,
***,
ранее судимый:
11.08.2005
г. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г», ст. 162
ч.3 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии
срока 31.08.2009 г.,
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в
отношении потерпевшей Мух ***.) сроком на 2 года 3 месяца,
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г ***.) сроком на 2 года 8 месяцев,
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего Ж ***.) сроком на 3
года,
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 10 месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161
УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л ***.) сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Приговором разрешены гражданские
иски. Постановлено взыскать с Хасаншина
И.Ф. и Хакимова А. Ф. солидарно в пользу
Ж ***. в счет возмещения материального ущерба 30 556 рублей, с
Хасаншина И.Ф. в пользу П ***. в
счет возмещения материального ущерба 1500 рублей, в пользу М ***. в счет возмещения материального ущерба
39 879 рублей 22 коп., и в счет
компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
осужденных Хакимова А.Ф. и Хасаншина И.Ф., адвоката Эрисовой Е.А.,
прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хасаншин
И.Ф. и Хакимов А.Ф. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном
хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище; в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения (угона), группой лиц по
предварительному сговору; неправомерном завладения автомобилем без цели хищения
(угона), группой лиц по предварительному
сговору; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния
повлекли причинение значительного ущерба; в покушении на грабеж, то есть
открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Хасаншин И.Ф., кроме того, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества, группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении
кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены
ими в 2010 году в г.Ульяновске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рябов И.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В резолютивной части
приговора судом не было указано, с какого времени необходимо исчислять срок отбывания наказания осужденным Хасаншину
и Хакимову. Считает необходимым
зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимых под стражей Хасаншину с 06 июня 2010 года, а Хакимову с
07 июня 2010 года. Кроме того, полагает, что суд назначил подсудимым чрезмерно мягкое наказание, при
этом не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, количество и обстоятельства совершенных преступлений, личности
подсудимых, которые ранее судимы, в
местах лишения свободы характеризовались отрицательно, что свидетельствует об
антиобщественной направленности их поведения.
Просит отменить приговор и
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Хасаншин И.Ф. считает назначенное
ему наказание излишне суровым. При этом
указывает, что по эпизоду в отношении Мух *** суд не учел то, что все похищенное имущество
было возвращено в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет и не
желает его строго наказывать. По эпизоду
в отношении М *** суд не учел явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступления. Кроме того, из
суммы компенсации материального ущерба не была вычтена стоимость возвращенного
потерпевшему М *** имущества – сотового телефона NOKIA – 6280, гарнитуры к сотовому
телефону и мужской куртки. Суд также не учел возвращение потерпевшему П *** автомагнитолы PIONER. Признавая исковые требования потерпевших, он
полагал, что стоимость возвращенного им
имущества будет вычтена. По эпизоду в
отношении Г *** назначенное наказание считает излишне суровым в связи с тем,
что судом не учтены конкретные обстоятельства, а именно то, что он всего лишь
оттолкал автомобиль на 40-50 метров от дома, никуда на нем не
уехал, ничего не сломал. По эпизоду в
отношении Л *** просит принять во
внимание его явку с повинной, активное
способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
молодой возраст и состояние здоровья.
Кроме того, судом не учтено
смягчающее вину обстоятельство -
его тяжелое заболевание, в связи с которым он являлся инвалидом детства на протяжении нескольких
лет и до настоящего времени состоит на учете
у психиатра и невропатолога.
Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер
наказания по ч. 2 ст. 166 УК РФ в
отношении Г ***, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Мух ***,
по ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении М ***,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК
РФ в отношении Л ***. Также просит указать дату, с которой исчисляется срок
отбывания наказания.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Хакимов А.Ф. указывает, что по эпизоду в отношении Г *** его действия следует квалифицировать по ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на совершение преступления, поскольку
из его показаний, а также из показаний свидетеля Мух *** и обвиняемого
Хасаншина усматривается, что преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, а именно автомобиль не
получилось завести, и они его бросили.
По эпизоду в отношении Л *** его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ, как
попытку угона, которая была пресечена
потерпевшим, что подтверждается показаниями подсудимых и потерпевшего Л ***.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, снизить размер
назначенного наказания и заменить отбывание наказания в колонии общего режима
на колонию-поселение или назначить условное наказание.
В судебном заседании:
- прокурор Рябов И.В.
поддержал доводы кассационного представления и просил приговор суда отменить по
изложенным в нем доводам.
- осужденный Хакимов А.Ф.
и его защитник адвокат Эрисова Е.А. поддержали доводы
его кассационных жалоб, просили
- осужденный Хасаншин И.Ф.
поддержал доводы свой кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав прокурора Рябова
И.В., осужденных Хасаншина И.Ф. и Хакимова А.Ф., адвоката Эрисову Е.А.,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
В связи с согласием Хасаншина И.Ф. и Хакимова А.Ф. с предъявленным
обвинением приговор постановлен без проведения судебного разбирательства с
соблюдением требований уголовно-
процессуального закона.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в
особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке
по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
С учетом указанной нормы закона доводы кассационных жалоб
осужденных о несогласии с квалификацией
их действий по эпизоду в отношении потерпевшего Г *** ***., а также
доводы осужденного Хакимова о несогласии с квалификацией его действий по эпизоду в отношении
потерпевшего Л ***. судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими
рассмотрению в кассационном порядке.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденных.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных суд в
достаточной степени учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: полное признание
осужденными своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, явки с
повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Л ***., а у Хасаншина И.Ф. – по
эпизодам в отношении потерпевших М ***. и П ***.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для
применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная
коллегия находит правильными.
Доводы кассационной жалобы осужденного Хасаншина И.Ф. о том,
что по эпизоду в отношении потерпевшей Мух ***. суд не учел ее просьбу о
смягчении наказания, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов
дела следует, что потерпевшая Мух ***. в судебном заседании не участвовала,
представила в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом
порядке и в ее отсутствие. Данное заявление потерпевшей не содержит просьбу к
суду о смягчении наказания подсудимым.
Оснований для смягчения назначенных осужденным наказаний по
доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления государственного
обвинителя о мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия
находит несостоятельными. Назначенные судом Хасаншину И.Ф. и Хакимову А.Ф. наказания соответствуют требованиям закона,
являются обоснованными, справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований для
отмены приговора ввиду мягкости назначенного осужденным наказания не имеется.
В соответствии с п.9 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора должно быть указано
решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если
подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в
медицинский или психиатрический стационар.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденные до
вынесения приговора содержались под стражей, Хасаншин И.Ф. был задержан в
порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06 июня 2010 г., Хакимов А.Ф. – 07 июня 2010 г.
Однако при вынесении приговора судом в нарушение требований
п.9 ст. 308 УПК РФ не был решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени
предварительного содержания под стражей. При таких обстоятельствах судебная
коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и считает
необходимым внести в приговор соответствующие изменения об исчислении срока
отбывания наказания осужденным.
Доводы осужденного Хасаншина И.Ф. о необоснованном взыскании
с него в пользу потерпевшего П ***. в возмещение материального ущерба 1500
руб., поскольку похищенная автомагнитола
была потерпевшему возвращена, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Хасаншин И.Ф.
совершил хищение автомагнитолы с машины потерпевшего путем разбития стекла
передней пассажирской двери автомашины Opel Vektra. Потерпевшим П *** ***. был заявлен иск о взыскании с
Хасаншина И.Ф. стоимости разбитого стекла в автомашине, исковые требования
потерпевшего были признаны осужденным в судебном заседании. При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно принял решение о взыскании
вышеуказанной суммы с осужденного.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор в части взыскания с Хасаншина И.Ф. в пользу потерпевшего М ***.
причиненного материального ущерба в размере 39 879 руб. 22 коп. подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного
разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке,
предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может
быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его
удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его
на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет
изменения фактических обстоятельств дела.
Судом исходя из предъявленного Хасаншину И.Ф. обвинения, с
которым согласились участники процесса, установлено, что 19 марта 2010 г.
Хасаншин И.Ф. в отношении потерпевшего М ***. совершил грабеж группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни.
Потерпевшему М ***. был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 238
руб. 13 коп. В ходе предварительного
следствия часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.
Вместе с тем решение об удовлетворении исковых требований
потерпевшего М ***. в большем размере
судом было принято без выяснения в
судебном заседании причин увеличения
потерпевшим суммы иска, соответствия заявленных требований фактически
причиненному ущербу, стоимости похищенных и возвращенных предметов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что приговор суда в части рассмотрения гражданского иска
потерпевшего М ***. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в
этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 06 декабря 2010 года в отношении ХАСАНШИНА
И *** Ф ***, ХАКИМОВА А *** Ф *** изменить:
Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей:
Хасаншину И.Я. – с 06 июня 2010 года, Хакимову А.Ф. - с 07 июня 2010 года.
Приговор в части гражданского иска потерпевшего М ***. к
Хасаншину И.Ф. о взыскании материального ущерба отменить и направить материалы
дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении ХАСАНШИНА И *** Ф *** и ХАКИМОВА А *** Ф *** оставить без
изменения, а кассационное представление прокурора Рябова И.В., кассационные
жалобы осужденных Хасаншина И.Ф. и Хакимова А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи