УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С***. Дело № 22-40/ 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой Е.Г. и
Кабанова В.А.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Захаровой
Е.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2010
года, которым
ЗАХАРОВА Е*** В***, ***,
ранее не судимая,
осуждена к
исправительным работам по ч. 1 ст. 158
УК РФ (в отношении У***.) сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной
платы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в
отношении Н***.) сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 %
заработной платы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ
(в отношении Ж***) сроком на 8 месяцев с
удержанием в доход государства 15 % заработной платы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении А***.) сроком на 7 месяцев с удержанием в
доход государства 10 % заработной платы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении
С***., К***.) сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 %
заработной платы; по п.п. «в, д, з» ч.
2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей с 27 июня 2010 года.
Приговором суда
разрешен гражданский иск. С Захаровой Е.В. в пользу У***. взыскано 11 880
рублей в счет возмещения материального
вреда.
Также решен вопрос о судьбе вещественных
доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Петрова
Н.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступления
осужденной Захаровой Е.В., ее защитника
адвоката Филиппова В.И., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Захарова
Е.В. признана виновной в трех эпизодах
мошенничества, двух эпизодах краж и в похищении человека, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных
побуждений.
Преступления совершены ею в
период с 23 декабря 2009 года по 26 июня 2010 года включительно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденная Захарова Е.В., не соглашаясь
с приговором, считает необоснованным вывод суда о доказанности ее вины в
совершении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в
отношении малолетней К***. Полагает, что показания потерпевшей К*** в этой части противоречат показаниям
непосредственных и незаинтересованных свидетелей П***., По***., Д***, М***, Ц***, Ми***, Мо***.
Полагает, что к показаниям потерпевшей К***
следует отнестись критически в силу ее малолетства и неспособности отдавать
отчет своим словам и отвечать за них.
Кроме того, ее показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы
в части локализации обнаруженных повреждений. К*** утверждала, что она (Захарова) схватила ее за волосы и
тащила. Вместе с тем заключение
судебно-медицинской экспертизы не
подтверждает отсутствие на голове потерпевшей какого-либо количества волос, а
подтверждает лишь наличие синяка в теменной области справа, причина образования
которого не указана. Ссылаясь на судебную практику, считает, что потерпевший
является лицом, крайне заинтересованным в исходе дела, законодатель
считает потерпевшего участником
уголовного процесса со стороны обвинения, в связи с чем его показания не могут
быть приравнены к показаниям незаинтересованных свидетелей. Просит исключить из
приговора квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для
жизни или здоровья потерпевшей» и с
учетом данных об условиях ее жизни и воспитания, тяжелых жизненных
обстоятельств назначить ей наказание по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании
осужденная Захарова Е.В. и ее защитник адвокат Филиппов В.И. поддержали доводы кассационной жалобы,
прокурор Хуртина А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалоб.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Захаровой в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и
оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденной в
похищении К***, совершенном в отношении
заведомо несовершеннолетней, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений
подтверждается показаниями потерпевшей,
ее законного представителя и
свидетелей.
Согласно показаниям
потерпевшей К***, *** года рождения,
данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, 24 июня 2010 г.
накануне ее дня рождения к ней на улице подошла
ранее незнакомая Захарова, которая, представившись ей соседкой и хорошей знакомой ее матери, сказала,
что последняя разрешила погулять
с ней. Поверив ей, так как она
поговорила по телефону якобы с ее мамой,
они вместе из Нового города
поехали на Нижнюю террасу. Там
Захарова общалась с Ц*** и Ми***,
которым представила ее как свою сестру.
На ее возражения потребовала молчать, а после отвезла на такси к себе домой в
с. К***. На следующий день, находясь в районе Учхоза, а затем в Ленинском
районе города, Захарова, представляя ее как сестру, занималась
попрошайничеством, отказывая ей в
просьбах отвезти домой. В этот же день на Верхней террасе она увидела знакомых своей
матери и хотела обратиться к ним за помощью, но Захарова сильно сжала ее руку,
сказала, чтобы она не кричала и закрыла рукой ей рот, а также высказала ей угрозу убить, если она будет звать
на помощь. Также Захарова схватила ее за волосы и оттащила в сторону. После этого Захарова опять встретилась с Ц*** и Ми***, а потом снова
увезла ее к себе домой. Днем 26 июня 2010 года Захарова в Заволжском и
Ленинском районах города занималась попрошайничеством и отказывалась
отвезти ее домой. Также Захарова в
книжном магазине украла дневник для девочек и заявила ей, что они теперь
воровки и их посадят в тюрьму, если она уйдет. На пляже Захарова познакомилась
с М***, которой тоже представила ее как
свою сестру. В присутствии новой знакомой она стала снова просить Захарову отвезти ее домой, но та отказывалась, тогда М***
посадила ее в маршрутку, и она приехала
домой.
Из показаний потерпевшей и
законного представителя С*** следует, ее
дочь К*** вечером 24 июня 2010 года пропала, в связи с этим она обратилась в милицию. 26 июня поздно вечером дочь вернулась домой и
рассказала об обстоятельствах ее похищения.
Из показаний свидетеля М***
следует, что она на пляже познакомилась
с Захаровой и К***, последнюю
Захарова представила как свою сестру. Девочка плакала и постоянно просила Захарову отвезти ее домой и
позвонить маме, но та ей в этом
отказывала. Проявив к девочке сочувствие,
она вопреки желанию Захаровой, посадила
девочку на маршрутное такси, оплатила ее проезд
и отправила ее домой.
В своих показаниях свидетели
З*** и Ку*** рассказали о
том, что находились на улице 24.06.2010
года вместе с К***. Они видели, как она
разговаривала с незнакомой девушкой, как позже выяснилось, Захаровой, а после
этого пропала.
Согласно показаниям
свидетелей Д*** и П***, они видели в маршрутке Захарову с К***,
которые сели у остановки у магазина «Волжанка» и вышли на остановке «Радуга».
Из показаний свидетеля К*** следует, что к нему как к таксисту
24.06.2010 г. обратилась Захарова, которую он с девочкой отвез в с. К***.
Свидетели Ц*** и Ми*** в
своих показаниях указали, что знают Захарову, 24 и 25 июня 2010 года они ее
видели вместе с девочкой К***, которая плакала и просилась домой, но Захарова
ее от себя не отпускала, им сказала, что К*** ее сестра.
Свидетели За*** и
Р***, являющиеся матерью и отчимом Захаровой, пояснили, что Захарова
домой в с. К*** приезжала с К*** и никуда ее от себя не отпускала. При этом Р***
также пояснил, что Захарова сообщила о том, что у К*** умерла мама, на что
девочка сказала, что это неправда.
В своих показаниях Захарова
признала факт похищения К***, также не
отрицала того, что знала, что та является
несовершеннолетней, и что, представляя ее как свою сестру, занималась
попрошайничеством. При этом она отрицала факт высказывания К*** угрозы
убийством.
Вопреки доводам
осужденной суд показания потерпевшей
обоснованно признал достоверными и
положил в основу приговора, поскольку
они последовательны и подтверждаются другими доказательствами.
Утверждение Захаровой о том,
что К*** в силу своего малолетнего возраста не могла дать правдивые показания,
опровергается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы,
согласно которому К***, несмотря на
естественную возрастную личностную незрелость,
могла осознавать внешнюю сторону
юридически значимых событий и давать о них правильные показания.
Показания потерпевшей о том,
что в то время, когда она, увидев
знакомых своей матери, решила к ним обраться за помощью, Захарова, высказав ей угрозу убийством, схватила ее за волосы и
оттащила в сторону, отчего у нее заболела голова, подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с этим заключением, у К*** в числе других телесных повреждений
была обнаружена ссадина в теменной области справа, не расценивающаяся как вред
здоровью, которая могла образоваться
25.06.2010 г. при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.
При этом доводы осужденной о
том, что показания потерпевшей об угрозе убийством не подтверждаются показаниями свидетелей,
являются несостоятельными, поскольку
свидетели, на показания которых ссылается Захарова, в этот момент вместе
с ними не находились.
Суд, оценив приведенные и другие, изложенные в приговоре
доказательства, и дав им основанную на законе оценку, пришел к обоснованному
выводу о виновности Захаровой в похищении человека, совершенном в отношении
заведомо несовершеннолетней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.
Действия
осужденной правильно квалифицированы
судом по ст. 126 ч.2 п.п. «в, д, з» УК РФ.
Все доводы, приведенные в защиту Захаровой, исследованы судом и в приговоре
получили надлежащую оценку.
Доводы, приведенные
в жалобе, об исключении квалифицирующего
признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», судебная коллегия находит несостоятельными.
Виновность Захаровой
в хищении у К*** сотового телефона в
жалобе не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей о том, что
осужденная забрала у нее сотовый телефон, которым расплатилась с таксистом,
обещая ей этот телефон вернуть позже.
Показания
потерпевшей согласуются с показаниями С***,
К*** и протоколом выемки телефона.
Действия Захаровой
правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч.1 УК РФ.
Выводы суда о
виновности Захаровой в мошенничестве, совершенном 15 февраля 2010 г. в отношении имущества Н***, 25 мая 2010 г. в отношении имущества Ж***, в
жалобе не оспариваются и подтверждаются ее показаниями о совершении этих преступлений при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Признательные
показания осужденной согласуются с
показаниями потерпевших Н***, Ж***, свидетелей И***, М***, Л***, Д***, К***, Е***,
протоколами выемки имущества, предъявления лица на опознание, предъявления предмета на опознание, заключением эксперта и
справкой о стоимости имущества.
Суд, обоснованно
признав Захарову виновной в совершении этих преступлений, ее действия по
каждому из двух эпизодов правильно квалифицировал по ст. 159 ч.1 УК РФ.
Виновность Захаровой
в хищении 23 декабря 2009 г. имущества У***
и 28 мая 2010 года – имущества А*** подтверждается
приведенными в приговоре доказательствами.
В своих показаниях
осужденная, признав свою вину, подробно рассказала об обстоятельствах
совершения этих преступлений.
Признательные
показания Захаровой подтверждаются также показаниями потерпевших У***, А***,
свидетелей Ф***, Ма***, С***, М***, Мо***, Щ***, Б***, протоколами выемки диска
с видеозаписью, его осмотра, выемки имущества,
предъявления лица на опознание, проверки показаний на месте, заключением
и справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами.
Правильно установив
фактические обстоятельства этих преступлений, суд обоснованно признал Захарову
виновной в их совершении и правильно квалифицировал ее действия по каждому
эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Назначенное
Захаровой наказание с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, отвечает
принципу справедливости.
Оснований для
смягчения назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в жалобе,
судебная коллегия не находит, оно
назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, при этом судом были учтены все
приведенные в жалобах обстоятельства.
Оснований для
применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности содеянного, в частности, тяжелых
жизненных обстоятельств, не установлено.
В соответствии с
законом разрешен гражданский иск.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 30 ноября 2010 года в отношении ЗАХАРОВОЙ Е*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи