УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-95/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Пряника А.А. на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновский
моторный завод» удовлетворить.
Взыскать с Пряника А*** А*** в пользу открытого акционерного
общества «Ульяновский моторный завод» ущерб в сумме 97 500 руб., возврат
госпошлины 3125 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Пряника А.А.- Захаровой Л.И., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя ОАО «Ульяновский моторный завод» Кукушкиной Т.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод»
обратилось в суд с иском к Прянику А.А. о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал на
предприятии в должности слесаря по ремонту автодвигателей с 22.03.1994 по
16.03.2010. Во время работы неоднократно командировался в ОАО «Г***» в г. Н***
для исполнения своих служебных обязанностей. В период с февраля по ноябрь 2009 года
ответчик двенадцать раз направлялся в ОАО «Г***» для устранения дефектов на
двигателях и по возвращении из командировок сдавал авансовые отчеты с
квитанциями и чеками о проживании в гостиницах «А***», ИП «Ч***», гостиничном
комплексе «В***». По расходным ордерам Прянику А.А. были возмещены расходы на
проживание в период нахождения в командировках в общей сумме 97 500 руб.
В марте 2010 года дирекцией по защите ресурсов ОАО «УМЗ»
была проведена проверка подлинности документов, предъявляемых работниками ОАО
«УМЗ» для компенсации им расходов по найму жилых помещений в период нахождения
в служебных командировках за 2009-2010 гг. В результате проверки установлено,
что Пряник А.А. в указанных выше гостиницах не проживал, представленные им
документы являются фиктивными. Добровольно возвратить излишне полученные суммы
за проживание Пряник А.А. отказался.
Истец просил взыскать с ответчика 97 500 руб., а также
возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3125 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пряник А.А. не соглашается с решением
суда и просит его отменить, как незаконное. При этом указывает, что полная
материальная ответственность работника возможна только в случаях,
предусмотренных ст. 243 ТК РФ, под которую совершенные им действия не
подпадают.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1
Железнодорожного района г. Ульяновска от 14.09.2010 он признан виновным в
хищении денежных средств предприятия лишь по двум эпизодам командировок с 12 по
18 июля 2009 года и с 10 по 15 августа 2009 года на общую сумму 11 550 руб. В
отношении остальных командировок в приговоре отсутствует указание на хищение им
денежных средств. Таким образом, на основании п. 5 ст. 243 ТК РФ суд вправе был
взыскать лишь 11 550 руб. Оснований для взыскания остальной суммы у суда
не имелось.
Суд не указал норму закона, в соответствии с которой он
возложил на него полную материальную ответственность; не применил ст. 250 ТК
РФ, которая предусматривает возможность освобождения работника от возмещения
ущерба либо снижение его размера с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других конкретных обстоятельств.
Взыскивая всю сумму, выплаченную ему в качестве расходов на
проживание в период командировок, суд не учел, что в соответствии со ст. 168 ТК
РФ и п. 17 Положения «Об особенностях направления работников в служебные
командировки» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749)
работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения и
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного
жительства. Поскольку он фактически выезжал в командировки и выполнял
порученную ему работу, неоплата ему расходов по проживанию свидетельствует о
неосновательном обогащении истца за его счет.
В соответствии с Положением о командировках сотрудников,
утвержденным приказом генерального директора ОАО «Ульяновский моторный завод»
19.07.2006, минимальная сумма расходов за проживание составляет 550 руб. в
день, поэтому взысканная с него сумма подлежит уменьшению с учетом указанного
минимума.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса
РФ в случае отсутствия документов, подтверждающих оплату расходов по найму
жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в размере
не более 700 руб. за каждый день.
Суд не принял во внимание положения п. 5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю»; правила ст. 239 ТК РФ, определяющие, при каких обстоятельствах
работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности; не дал
оценку тому обстоятельству, что предприятие направляло его в командировку без
выдачи достаточных денежных сумм для проживания.
Судом не учтено также, что истец пропустил срок исковой
давности по заявленным требованиям, поскольку расходы были произведены по
командировкам, состоявшимся в 2009 году. Аналогичные требования, заявленные к
другим работникам предприятия, судом ранее удовлетворялись частично.
Суд также необоснованно возложил на него обязанность по
возмещению истцу расходов по уплате госпошлины в размере 3125 руб. без учета
требования ст. 393 ТК РФ и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом
РФ в Определении № 1320-О-О от 13.10.2009.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ульяновский моторный
завод» указывает на законность и обоснованность судебного решения и
несостоятельность доводов ответчика. Пряник А.А. получал денежные средства по
разовым документам, соответственно, должен нести полную материальную
ответственность в связи с предоставлением фиктивных документов, подтверждающих
расходы по найму жилья. Доказательств того, что он затрачивал на проживание
какие-либо денежные средства, ответчик суду не представил, поэтому
отсутствовали основания для зачета ему денежных сумм из расчета 550 руб. за
каждый день проживания, поскольку в соответствии с п.п. 9.1, 10 Положения о
командировках сотрудников ОАО «Ульяновский моторный завод» такая оплата
производится только при наличии подтверждающих документов. Срок исковой
давности истцом не пропущен, так как его исчисление начинается с марта 2010
года - с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.
Ссылка на другое судебное решение несостоятельна, поскольку судебный прецедент
не является источником права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как видно из материалов дела, Пряник А.А. с 22.03.1994 по
16.03.2010 работал в должности слесаря по ремонту автодвигателей в ОАО «Ульяновский
моторный завод».
В 2009 году Пряник А.А. направлялся работодателем в ОАО «Г***»
в г. Н*** для устранения дефектов на двигателях по командировочным
удостоверениям: № *** от 26.02.2009, № *** от 18.03.2009, № *** от 03.04.2009,
№ *** от 16.04.2009, № *** от 15.05.2009, № *** от 09.07.2009, № *** от
22.07.2009, № *** от 06.08.2009, № *** от 20.08.2009, № *** от 07.10.2009, № ***
от 21.10.2009, № *** от 05.11.2009.
По возвращении из командировок ответчиком были сданы
авансовые отчеты с квитанциями и чеками о проживании на общую сумму 97 500
руб., в том числе: в гостинице «А***» с 09.03.2009 по 16.03.2009 на сумму 7500
руб.; в гостинице ИП «Ч***» с 23.03.2009 по 28.03.2009 на сумму 7500 руб., с
07.04.2009 по 11.04.2009 на сумму 6000 руб., с 18.05.2009 по 23.05.2009 на
сумму 7500 руб.; в гостиничном комплексе «В***» с 19.04.2009 по 25.04.2009 на
сумму 9000 руб., с 12.07.2009 по 18.07.2009 на сумму 9000 руб., с 26.07.2009 по
01.08.2009 на сумму 9000 руб., с 10.08.2009 по 15.08.2009 на сумму 7500 руб., с
23.08.2009 по 29.08.2009 на сумму 9000 руб., с 11.10.2009 по 16.10.2009 на
сумму 7500 руб., с 25.10.2009 по 31.10.2009 на сумму 9000 руб., с 08.11.2009 по
14.11.2009 на сумму 9000 руб.
Расходы за проживание оплачены ОАО «УМЗ» расходными ордерами
в общей сумме 97 500 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Пряник А.А. в указанных
им гостиницах не проживал, расходы по проживанию из расчета 1500 руб. в сутки не нес, представленные им
документы об оплате являлись фиктивными.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1
Железнодорожного района г. Ульяновска от 14.09.2010 Пряник А.А. признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а
именно в том, что он умышленно из корыстных побуждений совершил хищение путем
обмана денежных средств ОАО «Ульяновский моторный завод», предоставив
недействительные документы об оплате проживания в ОАО «Гостиничный комплекс «В***»
г. Н*** в периоды с 12 по 18 июля 2009 года и с 10 по 15 августа 2009 года, за
что получил от предприятия и присвоил денежные средства в общей сумме
11 550 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Пряник А.А. не
представил доказательств, подтверждающих несение им расходов по проживанию в г.
Н*** во время пребывания им в командировках в период с февраля по ноябрь 2009
года, суд обоснованно возложил на него обязанность возвратить полученные им в
ОАО «Ульяновский моторный завод» денежные средства в размере 97 500
руб.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса
РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности
является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба,
либо недостача ценностей, полученных по разовому документу.
Применение названных норм возможно, если работник
сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого
действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их
наступления либо относился к ним безразлично, а также, если между умышленными
действиями работника и наступившими для работодателя последствиями имеется
причинно-следственная связь; либо в случае получения денежных или материальных
ценностей по разовому документу, по которому работник не представил надлежащего
отчета.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что
документы, представленные им в бухгалтерию ОАО «Ульяновский моторный завод», о
якобы понесенных им расходах на проживание в г. Н*** не соответствовали
действительности, в указанных гостиницах он не проживал и денежные средства им
не уплачивал. Представление документов имело целью получить указанные в них
суммы от предприятия для обращения в свою собственность.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для
взыскания полученных Пряником А.А. из ОАО «Ульяновский моторный завод» денежных
сумм в полном объеме.
Поэтому довод кассационной жалобы о неправомерном
привлечении ответчика к полной материальной ответственности является
несостоятельным и основан на неправильном толковании норм трудового
законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применении
ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины,
материального положения работника и других обстоятельств, не может быть принята
во внимание, поскольку, во-первых,
Пряник А.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял о снижении размера ущерба и не
представлял никаких доказательств в обоснование такого заявления, во-вторых,
его действия по получению
от предприятия денежных средств, фактически
им не потраченных,
содержали очевидный корыстный умысел.
Несостоятельным находит судебная коллегия также довод
кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на
минимальную сумму расходов на проживание, предусмотренную Положением о
командировках сотрудников, утвержденным приказом генерального директора ОАО
«Ульяновский моторный завод» 19.07.2006, в размере 550 руб. в день.
Статьей 168 Трудового кодекса РФ на работодателя
возлагается обязанность в случае направления работника в служебную командировку
возместить ему расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного
жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или
ведома работодателя.
Положением об особенностях направления работников в
служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №
749) также предусмотрено возмещение работникам названных выше расходов (п. 11).
Согласно
буквальному толкованию возмещение расходов – это компенсация произведенных
расходов, восстановление израсходованных факторов в натуральной или в денежной
форме лицу, которое понесло расходы.
Таким образом, по смыслу приведенных норм для того, чтобы
получить возмещение расходов, работник должен такие расходы понести и
представить этому доказательства.
Пряник А.А. такие доказательства ни в ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела мировым
судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска не
представил. Более того, уклонился от указания адресов, по которым он проживал в
г. Н*** в период пребывания в командировках, лиц, у которых он якобы снимал
жилые помещения. С учетом того, что в период с февраля по ноябрь 2009 года
Пряник А.А. проживал в г. Н*** в общей сложности в течение 65 дней, судебная
коллегия находит неубедительной ссылку ответчика на то, что он не помнит, у
кого и где проживал.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что Пряник А.А. вообще нес какие-либо расходы на
проживание в период пребывания в г. Н***, суд правомерно не усмотрел оснований
для уменьшения размера взысканной суммы.
Статья 239 Трудового кодекса РФ, исключающая материальную
ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие
непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска или крайней необходимости,
также не подлежит применению по настоящему делу, поскольку таких обстоятельств
суд не установил.
Ссылку в кассационной жалобе на норму Налогового кодекса
РФ, устанавливающую перечень доходов физических лиц, не подлежащих
налогообложению, судебная коллегия находит неуместной, поскольку названная
норма не регулирует вопросы возмещения работнику работодателем командировочных
расходов, а касается лишь порядка налогообложения полученных работником от
работодателя сумм командировочных расходов.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ работодателю
предоставлено право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,
причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения
причиненного ущерба.
Судом установлено, что о предоставлении Пряником А.А. в
2009 году фиктивных документов об оплате проживания в период командировок в г.
Н*** и необоснованном получении денежных средств из кассы предприятия
работодателю стало известно в марте 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
о соблюдении истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и
обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока
исковой давности.
Ссылка в кассационной жалобе на частичное удовлетворение
Ленинским районным судом г. Ульяновска аналогичного иска, заявленного к другому
работнику завода, не может быть принята во внимание и не свидетельствует о
незаконности обжалуемого решения. Действующим законодательством судебный
прецедент не предусмотрен в качестве источника права, и у суда отсутствует
обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по
другому судебному спору. Кроме того, различие установленных по рассматриваемым
делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений
по сходным правоотношениям.
Статья 393 Трудового кодекса РФ предусматривает освобождение
работника от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по
требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Согласно буквальному толкованию данной нормы работник
освобождается от уплаты судебных расходов лишь в том случае, если он обращается
в суд с иском о защите своих прав.
Если же с иском к работнику обращается работодатель,
действуют общие нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок
распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от удовлетворения
заявленных требований.
Поскольку исковые требования ОАО «Ульяновский моторный
завод» о возмещении причиненного Пряником А.А. материального ущерба были
удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно в соответствии с требованиями
ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные
последним расходы по уплате госпошлины при подаче иска.
Ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного
Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской
Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку согласно толкованию
закона, изложенному в указанном судебном постановлении, на работника не может
быть возложена обязанность по возмещению понесенных работодателем судебных
расходов лишь по делу, в котором работник выступает в качестве истца.
Таким образом, правила ст. 393 Трудового кодекса РФ
неприменимы при рассмотрении дел по искам работодателя о возмещении
материального ущерба, причиненного работником.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03
декабря 2010 года. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пряника
А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи