УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33- 31/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Г*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Николаевой Г*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Николаевой Г*** А*** неустойку
за просрочку выплаты страхового возмещения 2818 руб.84 коп., в возмещение
судебных расходов по госпошлине 112 руб.75 коп, а всего взыскать 2 931 руб.59
коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Николаевой Г*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Государственный
научный центр «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 170 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истицы Бритенкова С.И.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя ответчика ОАО
«Государственный научный центр «НИИ
атомных реакторов» Нечаевой А.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Г.А.
обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», ОАО «ГНЦ «НИИАР» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указала, что 03.06.2010г. в СО «Черемшан» в г.Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ДИСА - 3936, госномер ***,
принадлежащая ОАО «ГНЦ «НИИАР», под управлением А***. совершила наезд на
принадлежащую ей автомашину, госномер ***, под управлением К***.
Виновным в
совершении ДТП признан А***. Гражданская ответственность владельца
автомашины ДИСА - 3936 застрахована
в ОСАО «Россия».
В результате
указанного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом от
19.07.2010г. составила 206 610 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Кроме того, принадлежащий ей
автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 19 370 руб. Стоимость услуг
оценщика по определению УТС составила 2000 руб.
Ущерб,
причиненный истице в
результате указанного ДТП,
был возмещен ей
частично. Страховая компания ОСАО «Россия» выплатила
ей страховое возмещение
в размере 120 000 рублей.
Николаева Г.А. просила
взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба 112 980
руб., взыскать с ОСАО «Россия» сумму неустойки в размере 3472 руб., расходы по
оплате госпошлины.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил
решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе
Николаева Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить
дело на новое рассмотрение. При этом
указывает, что назначенная по данному делу судебная автотехническая и товароведческая экспертиза проведена с
нарушением требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации». В заключение эксперта
не описано содержание
исследований, не указаны примененные
экспертами методы исследований, отсутствует обоснование
выводов по поставленным
судом вопросам. В заключении
отсутствуют положения,
дающие возможность проверить
обоснованность и достоверность сделанных
экспертами выводов на базе
общепринятых научных и
практических данных.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «ГНЦ «НИИАР» считает решение суда законным и
обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что Николаевой Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак ***.
03.06.2010 около 13
час. 10 мин. в СО «Черемшан» в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное
происшествие - автомашина ДИСА-3936, госномер ***, принадлежащая ОАО «ГНЦ «НИИАР»,
под управлением А***. совершила наезд на
принадлежащую Николаевой Г.А. автомашину RENAULT LOGAN SR, госномер ***, под управлением К***.
Виновным в данном
ДТП признан А***., работающий водителем в ОАО «ГНЦ «НИИАР».
Обстоятельства ДТП и вина
в нем водителя А***. никем
из участников процесса
не оспаривались.
В результате ДТП
автомобиль Николаевой Г.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность
владельца автомашины ДИСА-3936 застрахована в ОСАО «Россия».
ОСАО «Россия» платежным поручением от 08.09.2010 выплатило Николаевой Г.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Обращаясь в
суд с требованиями
о возмещении ущерба,
истица указала, что
стоимость восстановительного ремонта
её автомобиля в соответствии
с отчетом от
19.07.2010 года составила 206 610
рублей.
Согласно требованиям
ст.56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те
обстоятельства, на которые она
ссылается как на
основания своих требований
и возражений, если иное
не предусмотрено законом.
Возражая против
заявленных требований, представитель
ОАО «ГНЦ «НИАР» Нечаева
А.С. указала, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
истицы и величина утраты
товарной стоимости автомобиля,
указанные в отчете от 19.07.2010, являются
явно завышенными.
В целях
проверки доводов сторон
о механических повреждениях,
полученных автомобилем истицы при
ДТТП 03.06.2010, размере
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и величины
утраты товарной стоимости
автомобиля суд первой
инстанции обоснованно назначил
по делу судебную
автотехническую и
товароведческую экспертизу.
В ходе
проведения судебной экспертизы
от 23.11.2010 экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой
центр» было установлено, что повреждения в виде
разрушения щитка переднего
крыла, повреждения радиатора кондиционера, срабатывание подушки
безопасности водителя, которые
были указаны в
акте осмотра транспортного
средства от 16.06.2010
и послужили основанием
для оценки рыночной
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля (отчет от 19.07.2010),
не явились следствием
ДТП от 03.06.2010 г.
Согласно заключению
эксперта № э 1143/10 от
23.11.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от
повреждений, полученных в результате
ДТП 03.06.2010 с учетом
износа на день
ДТП, по ценам
на день проведения
экспертизы составляет 104 919 руб. 42 коп. Оснований для
начисления УТС автомобиля истицы
не имеется, так
как износ транспортного
средства превышает 35 %.
Указанные
выводы эксперта в
ходе судебного разбирательства истицей
опровергнуты не были.
Отказывая в
удовлетворении требований истицы
о взыскании материального ущерба, суд
обоснованно принял за
основу указанное заключение
эксперта.
Доводы, приведенные Николаевой
Г.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения
экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по
гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена
экспертом отдела экспертиз ЗАО «М***» М*** М.В., который был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Указанный эксперт
имеет сертификаты соответствия
по специальностям- 13.1.
«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов
на транспортных средствах
и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной
стоимости».
Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и
ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными
доказательствами по делу.
По результатам
проведенной экспертизы было
установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице,
составляет 104 919 руб.42
коп.
Из материалов дела
следует, что страховая компания
«Россия» выплатила истице страховое
возмещение в связи
с ДТП от 03.06.2010 г. в
сумме 120 000 руб., т.е. в
полном объеме компенсировала причиненный истице
ущерб.
При таких
обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении требований Николаевой
Г.А. о возмещении
материального ущерба.
Оценка
представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по
правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для
переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, кассационная
инстанция считает, что оснований для отмены судебного постановления и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой
Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи