УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 –84/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Симоняна М.А. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области
от 30 ноября 2010 года, которым
СИМОНЯН М*** А***, ***,
осужден: по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ
с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1
году 3 месяцам в виде ограничения свободы
с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО
«Инзенский район», не изменять места жительства без согласия
специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы. Возложена обязанность
являться в данный орган 2 раза в месяц
для регистрации; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году
3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. На
основании статьи 69 части 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначено
наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Инзенский
район», не изменять места жительства без
согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в данный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения Симоняну М.А. – подписка о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Взыскано с Симоняна М.А. в
счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Р*** 60 000 рублей.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное
представление отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление, прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
осужденный Симонян М.А. указывает на несогласие с приговором суда,
поскольку кражи денег и угрозы убийством он не совершал. При этом ссылается на
противоречия между его показаниями и
показаниями потерпевшего, а также
свидетелей С*** и Р***. Указывает, что о наличии у Р*** при себе крупной
суммы денег он не знал, а могли знать другие лица, совершившие их кражу, и
причастность которых к преступлению не проверялась. Считает, что в
приговоре приведены показания свидетеля
С***, которых он не давал в судебном заседании, а показания Л*** не могут быть
положены в основу обвинения, поскольку о том, что он якобы совершил кражу денег
у потерпевшего, ей известно лишь со слов свидетеля Р***, которая и сама могла совершить их хищение. Считает,
что показания свидетелей Ч***, Г*** и Г***, у которых потерпевший работал
задолго до дня кражи денег, не подтверждают их наличие у него 27 августа 2010
года. Полагает, что с учетом того, что Р***
играет в карты на деньги, данной суммы у него могло и не быть. Просит приговор
суда в части его осуждения по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отменить
и оправдать по данным статьям.
В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. обосновала
несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
выслушав мнения вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым.
Приговором суда Симонян М.А.
был признан виновным в тайном
хищении 60 000 рублей, угрозе убийством и нанесении побоев.
Преступления им были
совершены в отношении потерпевшего Р*** 27 августа 2010 в г. Инзе
Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный, признавая
свою вину частично и излагая свою версию
произошедших событий, в частности, показал, что он только два раза ударил Р***, когда тот ударил его. Последний
сам упал в гараже на кирпичную перегородку, развалив ее, и ударился
лицом о запасные части, которые лежали на полу. С угрозой зарезать Р*** сам
бросался на него, рубашку на себе он порвал
также себе сам. Он потерпевшему ничем не угрожал и денег не похищал.
Суд первой инстанции
правильно оценил вышеуказанные показания как способ защиты от предъявленного
обвинения и, несмотря на занятую осужденным позицию, установил его виновность
в совершении трех вышеуказанных
преступлений в отношении потерпевшего Р***, которая подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, о несовершении
осужденным преступлений были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергаются следующими
доказательствами:
Из показаний потерпевшего Р*** следует, что 27 августа 2010 года у него при себе было 60 000 рублей – деньги на покупку
автомобиля, с которыми он приехал к
свидетелю С***, и после распития спиртного осужденный позвал его к себе домой.
Р*** сказала, чтобы он оставил деньги, поскольку все знали, что у него при себе
крупная сумма денег, но он не послушался. В ходе игры в карты на деньги у осужденного дома между ними произошла ссора, в ходе которой последний ударил его бутылкой по голове, он
упал и потерял сознание, а когда пришел в себя,
Симонян стал пинать ногами по телу и голове, ударил не менее 10 раз. Когда
снова пришел в себя, на нем уже не было
рубашки, в кармане которой хранились
деньги - 60 000 рублей, ключи и документы. Лоскут от рубашки лежал на диване, а документы и ключи, которые
были в одном кармане с деньгами, лежали на столике. Симонян подставил ему нож к
горлу и сказал: «Я сразу убивать тебя не
буду, а буду убивать медленно до утра, в Карабахе вас «имели», и здесь буду «иметь»
- и ткнул ножом в правое плечо. Зная
агрессивный характер осужденного, испугался
за свою жизнь, думал, что он его убьет. Последний
вновь стал бить, и он потерял сознание, пришел в себя от того, что к осужденному кто-то пришел, он услышал голоса в
гараже. Он хотел убежать, но упал, и Симонян схватил его за ноги и потащил в
комнату. Мужчина что-то сказал
осужденному, тот ответил, что он (Р***) его «пленник». В доме Симонян продолжил его пинать ногами, он потерял сознание, очнулся от того, что в дом
снова кто-то пришел. Из разговора понял, что Симонян собирается за спиртным и он, воспользовавшись тем, что последний
ушел, убежал к С***, где была Р***, ей рассказал о происшедшем.
В ходе очной ставки с осужденным потерпевший подтвердил
данные показания, указывая на противоправные
действия со стороны Симоняна М.А..
Показания Р*** последовательны, существенных противоречий с
показаниями свидетелей, вопреки доводам жалобы, по делу не содержат, оснований
не доверять им не имелось, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств, подтверждающих
виновность осужденного.
Кроме того, достоверность приведенных показаний потерпевшего
об избиении его осужденным подтверждается также выводами судебно-медицинской экспертизы,
согласно которым у Р*** обнаружены телесные повреждения в виде
множественных кровоподтеков, ушибов и
ссадин, образовавшихся от воздействия
тупого твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью и имеющих 18
точек приложения травмирующего предмета,
которые могли образоваться 27 августа 2010 года при обстоятельствах,
указанных потерпевшим.
Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована
в ходе судебного
разбирательства, и у суда отсутствовали
основания сомневаться в правильности
ее выводов, которые также опровергают доводы жалобы осужденного о нанесении им
только двух ударов.
Достоверность показаний Р*** подтверждена также показаниями
свидетелей по делу:
Свидетель Р*** указывала, что в нагрудном кармане у Р***
были деньги, карман выпирал. Она знала, что потерпевший взял ссуду, и предлагала оставить деньги у них, когда последний уходил
к осужденному. Р***, вернувшись от
Симоняна, сразу сказал, что последний отнял у него 60 000 рублей и избил
его. От Р*** ей известно, что в доме Симоняна никого, в том числе его сына, не
было. Позже Ф*** рассказал ей, что видел у Симоняна в кресле
незнакомого мужчину, который хотел уйти с ним, но последний его не пустил, волоком
потащил мужчину в дом. Из показаний
свидетеля Ф***, признанных судом достоверными, также следует, что 27.08.2010 г.
около 20 часов 30 минут он пришел к Симоняну, в зале на кресле увидел
мужчину, лицо у него было опухшее и красное, в доме больше
никого не было. Когда он стал уходить, этот мужчина выбежал из зала и попытался вместе с ним выйти из дома Симоняна, а когда
осужденный упал, стал наносить ему удары
ногой, сказал, что «он его пленник»,
затащил за ногу в дом, а ему велел уходить из дома. На следующее утро
рассказал об этом С*** и его супруге, а во дворе у них
видел того самого мужчину с синяками на лице. Из показаний свидетеля С*** следует, что от Р***
ему известно, что его избил Симонян и отобрал деньги. При этом он
характеризует потерпевшего как
спокойного человека. Свидетель С*** подтвердил, что видел у последнего 27 августа 2010 года тысячные и пятитысячные
купюры, которые он доставал из нагрудного кармана. Примерно в 23 часа ему
позвонила жена (Р***) и сообщила, что к ним пришел Р*** и сообщил, его избил
Симонян. Вернувшись домой, увидел, что
лицо у потерпевшего разбито, он
жаловался на боли в груди, при этом был без
рубашки, сказал, что подрались из-за денег. Свидетель Л***, фельдшер скорой
медицинской помощи, подтвердила в суде, что ей известно со слов потерпевшего о
том, что его избил Симонян и отобрал деньги, на которые он собирался покупать автомобиль.
Приведенные в приговоре показания свидетелей Л*** и С***
соответствуют их показаниям в судебном заседании, а также на предварительном следствии,
исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, каких-либо замечаний на протокол
судебного осужденным принесено не было, в связи чем доводы жалобы об искажении
судом показаний свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенные
показания вышеуказанных лиц имеют последовательный характер и существенных
противоречий с показаниями потерпевшего
не содержат, а поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит
несостоятельными. Вопреки доводам жалобы
факт наличия у потерпевшего при
себе крупной суммы денег подтверждается также показаниями свидетеля Р***,
согласно которым 20-22 августа 2010 года он брал в долг у
Р*** на неделю 60 000 рублей
для поездки в Москву за товаром. Через 5 дней он их вернул, из которых 4 или 5 купюр были
достоинством по 5000 рублей, остальные купюрами по 1000 рублей. Спустя 2 или 3
дня после возврата денег видел Р***, тот был избит, жаловался, что его избил
Симонян и украл деньги. Потерпевшего характеризует как тихого и спокойного человека.
Согласно показаниям свидетелей Ч***, Г***,
К*** и Г***, летом 2010 года потерпевший работал у каждого из них, за что и получал
деньги. Из представленных суду документов усматривалось, что Р*** с ЗАО «Банк Р***» 14 августа 2010
года был заключен кредитный договор на
предоставление кредита в размере 25 480 рублей, деньги окончательно сняты им со счета 19 августа 2010 года.
Оценив вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности, вопреки доводам жалобы,
суд пришел к правильному выводу, что
именно Симонян М.А. в ходе
избиения потерпевшего в своем доме высказывал в его адрес угрозы убийством,
воспринимаемые им как реально исполнимые, а
в то время, когда Р*** был без
сознания, похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 60 000 рублей,
хранимые в кармане рубашки вместе с документами и ключами. При этом потерпевший позже, придя в сознание, видел
свои документы и ключи на столике в доме
Симоняна М.А., а посторонних лиц в
доме не было. Все положенные в основу приговора доказательства являются
относимыми и допустимыми, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об их достаточности для установления вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, а
поэтому доводы жалобы о возможности совершения хищения денег иными лицами
судебная коллегия находит необоснованными.
У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под
сомнение выводы суда в этой части, поскольку,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК
РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ
и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу
своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности,
показания осужденного как о частичном признании
им своей вины по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так и ее полном отрицании в совершении
других преступлений и свидетелей со стороны защиты.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильно
по всем инкриминируемым эпизодам преступлений.
Наказание осужденному Симоняну М.А. было назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности,
условий жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы. Гражданский иск разрешен в
соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской
области от 30 ноября 2010 года в отношении СИМОНЯНА М*** А***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи