УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ     СУД

Судья  ***                                                                  Дело  № 22-35/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при  секретаре   Красновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную  жалобу  осужденного  Чехонадского Д.Н. на  постановление Инзенского районного суда Ульяновской  области от 02 декабря 2010 года, которым 

ЧЕХОНАДСКОМУ Д*** Н***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе из                                                      исправительной колонии строгого режима  в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Шапиро А.М.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Чехонадский Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судья ***  в силу ст.63 УПК РФ не имел право рассматривать его ходатайство, как  и прокурор Букарев А.В. Считает, что суд не известил его защитника о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ постановление суда не мотивировано и не обоснованно. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шапиро А.М., полагавшую, что отсутствуют основания к отмене решения суда, судебная коллегия  находит  постановление  суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Чехонадский Д.Н. приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных при пересмотре приговора)  осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), части 1 статьи 222 УК РФ  (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), части 4 статьи 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996  года)  к лишению свободы на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 02 мая 1999  года, конец срока –  01 ноября  2013 года, отбыл 2/3 части срока наказания.

29 октября 2010 года осужденный Чехонадский Д.Н. обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, указывая, что прошло 6 месяцев после принятия судом решения об отказе в удовлетворении  аналогичного ходатайства.

Постановлением суда от 02  декабря  2010 года осужденному  было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Согласно пункту  «г»  части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 УИК РФ перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является мерой поощрения и применяется только в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чехонадского Д.Н., сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса о  его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, осужденный Чехонадский Д.Н.  в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны,  мероприятия воспитательного  характера посещает без желания, участия в общественной жизни  отряда и колонии не принимал.

В период отбытия наказания Чехонадский Д.Н. имел 15 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе семь из них в виде водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа. При этом  четыре   взыскания до настоящего времени не сняты и не погашены.

Судом принято во внимание и заключение представителя администрации учреждения ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН   России  по Ульяновской области о нецелесообразности  перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Наличие дисциплинарных взысканий у осужденного и отрицательная характеристика  его личности за период отбывания наказания подтверждаются надлежащим образом оформленными и заверенными документами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для перевода   Чехонадского Д.Н. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Выводы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные материалы и действующее законодательство, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления суда несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами  кассационной жалобы о нарушении судом права осужденного на защиту.

Так, согласно части 4 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора осужденный вправе осуществлять права с помощью адвоката.

Заявленное осужденным ходатайство  о допуске в качестве защитника адвоката было разрешены судом в соответствии с законом, и нарушений процессуальных прав осужденного  допущено не было, поскольку Чехонадскому Д.Н. была представлена возможность пригласить указанного им адвоката, что и было сделано последним  путем написания письма,  а  рассмотрение ходатайства было  из-за этого отложено на достаточное время.

При этом каких-либо документов, подтверждающих факт заключения осужденным  и указанным им лицом соглашения  на осуществление защиты  при рассмотрении данного ходатайства,  в суд представлено не было.

Ссылки осужденного в жалобе на необходимость приглашения самим судом указанного им защитника необоснованны, поскольку  в силу ст. 50 ч. 2 УПК РФ возможность обеспечения участия защитником судом предусмотрена на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, а не на стадии исполнения приговора.

Доводы осужденного, изложенные в кассационный жалобе, о том, что прокурор Букарев А.В. не имел право участвовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание,  поскольку не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 66 УПК  РФ  участие прокурора ранее в судебном разбирательстве  по другому делу не является препятствием для дальнейшего его участия  в производстве по данному делу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в жалобах осужденного о том, что судья  *** не мог принимать участия в производстве по рассмотрению заявленного осужденным  Чехонадским Д.Н. ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что  данный судья  лично, прямо или косвенно заинтересован в  разрешении данного ходатайства, в деле не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области  от 02 декабря 2010 года в отношении   ЧЕХОНАДСКОГО Д*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного –  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: