У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова
Ю.В.
№ 33-85\2011
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Булгакова Г.М.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе садоводческого
некоммерческого товарищества «Дубрава» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 29 ноября 2010 года, по которому суд решил:
Исковые
требования Дунаевой Т*** А***
к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» о признании
решений недействительными удовлетворить.
Признать
недействительными решение внеочередного общего собрания членов садоводческого
некоммерческого товарищества «Дубрава» от 08 августа 2010 года и решения общего
собрания членов садоводческого
некоммерческого товарищества «Дубрава» от 22 августа 2010 года и 25 сентября
2010 года.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., выслушав объяснения Маслова Н.А., его представителя
Гайнутдинова Ш.Н. поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Захарова
А.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дунаева
Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе
рассмотрения дела, к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» о
признании незаконными решений, принятых на общих собраниях 08 августа
2010 года, 22 августа 2010 года и 25 сентября 2010 года.
В обоснование
иска истица указала, что 08
августа, 22 августа и 25 сентября 2010 года
в СНТ «Дубрава» состоялись три
внеочередных общих собрания членов
товарищества, ход и решения
которых зафиксированы в
соответствующих протоколах. Данные собрания были
неправомочными, и их протоколы
недействительны, так как собрания
проведены в нарушение п.2
ч. 6 ст. 21 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» и устава СНТ «Дубрава». 08
августа 2010 года, придя на собрание садоводов, она узнала, что собрание было
внеочередным. Данное собрание было организовано не правлением СНТ, а
группой садоводов. Председатель СНТ Т*** В.А. не стал заверять протокол данного
собрания печатью СНТ, т.к. организация собрания была незаконной и его ход был
зафиксирован неверно. 22 августа 2010
года теми же лицами, в том же незаконном порядке, в нарушение Устава СНТ
«Дубрава» было организовано общее собрание, на котором
было избрано новое правление.
При этом Е*** В.В. не
является членом СНТ, поскольку не
имеет во владении или собственности какого-либо
земельного участка в границах
товарищества. На данном собрании
председатель Т*** В.А. также заявлял о
его неправомочности и отказался от каких-либо выступлений. 25 сентября 2010
года теми же лицами, в том же незаконном порядке, в нарушение Устава СНТ
«Дубрава» было организовано общее собрание, на котором было
проведено голосование по избранию
нового председателя СНТ «Дубрава». На
данном собрании отсутствовал кворум, то есть было около 35 человек, а должно
быть 100 членов СНТ. Тем не менее
голосование было проведено, голосовали не только члены СНТ, но и их родственники. Просила признать проведение
общих собраний членов СНТ «Дубрава» 08
августа, 22 августа и 25 сентября 2010 года противоречащими ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и
Уставу СНТ «Дубрава»; признать незаконными все решения, принятые на общих
собраниях членов СНТ «Дубрава» 08
августа, 22 августа и 25 сентября 2010
года, признать полностью недействительными протоколы общих собраний членов СНТ
«Дубрава» от 08 августа, 22 августа и 25
сентября 2010 года.
В судебном
заседании истица уточнила основание иска, указав, что в списках зарегистрированных лиц, участвующих в собрании, указаны лица,
земельные участки которых не
входят в 4,87 га. Доверенности,
представленные членами товарищества,
оформлены ненадлежащим образом, в
собраниях участвовали лица, которые не
являются садоводами.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
По мнению ответчика, требования Дунаевой Т.А. об оспаривании решений общего
собрания не могли быть рассмотрены судом по существу, т.к. членство истицы в
СНТ «Дубрава» доказательствами не подтверждено. Считает необоснованным исключение
их списков инициативной группы и из числа присутствующих на общих собраниях
08.08.2010 г., 22.08.2010 г., 25.09.2010 г. М*** Л.Н., П*** (Б***) Э.А., Е***
В.В., Я*** А.Г., А*** Н.Г., С*** А.И., Ш*** Т.Р., У*** Н.П., П*** А.П., У***
А.К., Е*** В.Л., ссылаясь на то, что их земельные участки находятся за
пределами земельного участка размером 4,87 га, принадлежащего СНТ «Дубрава».
При этом суд не учел, что право собственности на указанные земельные участки
как за членами СНТ «Дубрава» признано решениями судов, которые в силу ст. 61
ГПК РФ являются неоспоримыми доказательствами. Необоснованно исключены судом из
числа присутствующих на общих собраниях лица, чьи подписи отсутствуют в листе
регистрации, т.к. факт их присутствия на собрании никем не оспаривался. Считает
незаконным отказ суда принять в качестве доказательств, подтверждающих факт
передачи полномочий на участие в собрании иным лицам, доверенности.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене или изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что по протоколу общего собрания садоводов
садоводческого товарищества «Дубрава» от 08 августа 2010 года, инициатором
которого являлась инициативная группа, собрание проводилось по вопросам
газификации, водоснабжения, электроснабжения, подъездных путях товарищества. На
этом же собрании было решено провести общее собрание садоводов 22 августа 2010
года по вопросам отчетности, утверждения сметы расходов товарищества, избрания
нового правления и председателя товарищества.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что постановлением мэра города Ульяновска № *** от 02
декабря 1993 года под СНТ «Дубрава» выделен земельный участок общей площадью 4,87 га, указанный земельный участок
поставлен на кадастровый учет.
Учредительным
документом СНТ «Дубрава» является Устав, пунктом 7.1,
7.2 которого установлено, что высшим
органом управления товариществом является общее собрание, которое для
руководства текущими делами избирает правление, из состава которого избирается
председатель для решения всех вопросов деятельности товарищества, за
исключением отнесенных к компетенции общего собрания и правления.
Согласно п. 4.1
Устава членами СНТ могут быть граждане
РФ, достигшие 18-ти летнего возраста, имеющие земельные участка в границах
товарищества.
В пределах
земельного участка 4,87 га находится
93 земельных участка. Учитывая,
что Д*** В.Н. принадлежит два земельных участка (№ ***), Дунаевой Т.А. четыре
земельных участка (***), Д*** А.В. два земельных участка (***), количественный
состав членов СНТ «Дубрава» по состоянию на 08 августа 2010
года составляет 88
человек. 01 сентября 2010 года умер С*** А.Н., который являлся членом СНТ «Дубрава» и пользовался земельным
участком № ***. С учетом
изложенного, количественный состав
членов СНТ «Дубрава» по состоянию на 01 сентября 2010 года - 87
человек.
Согласно ст. 21 ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
(далее Федеральный закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического
или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается
правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в
год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание
уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной
комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного
самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого
объединения.
Правление
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано
в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления
или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо
требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении
внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания
уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять
решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения
(собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Правление
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может
отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения
(собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом
такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о
созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Уведомление членов
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о
проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может
осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством
соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством
размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на
территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок
уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения
(собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его
проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого
объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых
на обсуждение вопросов.
Общее собрание
членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
(собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует
более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят
процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в
голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны
быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения о внесении
изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об
утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о
его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об
утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются
общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных)
большинством в две трети голосов.
Другие решения
общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым
большинством голосов.
Аналогичные
положения содержат и пункты 8.1, 8.2
Устава СНТ «Дубрава».
Предъявляя
требования о признании решения общего собрания СНТ «Дубрава» от 08 августа 2010
года незаконным, Дунаева Т.А. ссылалась на то, что она является членом СНТ
«Дубрава», собственницей 4 земельных участков в этом товариществе, участия в
голосовании не принимала, оспариваемое решение нарушает ее права.
Суд первой инстанции
установил, что принятым решением общего собрания нарушено право истицы на
участие в общем собрании и решении вопросов, касающихся деятельности
товарищества, поэтому она имеет право оспаривать решение общего собрания.
Исследовав
представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел
к правильному выводу о незаконности решения общего собрания от 08 августа 2010
года.
Как было указано
выше, общее собрание 08 августа 2010 года проводилось по решению инициативной
группы из 25 человек.
Из указанного
количества членами СНТ «Дубрава» являются 15 человек, т.к. один член – З***
В.Н. зарегистрировался два раза, семь человек - М*** Л.Н., П*** (Б***) Э.А., Е*** В.В., Я*** А.Г., А***
Н.Г., С*** А.И., Б*** Г.А. имеют
земельные участки, которые находятся за пределами принадлежащего СНТ «Дубрава»
земельного участка площадью 4,87 га, один человек Ф*** В.А. не является членом
СНТ, а Ч*** ответчики просили исключить из числа инициативной группы.
Исходя их этого
факта, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для созыва собрания не
имелось, т.к. инициатива его созыва исходила от 15 членов СНТ «Дубрава», что
составляет менее одной пятой от количественного состава членов товарищества по
состоянию на 08 августа 2010 года -
88 человек.
Более того, в
соответствии со ст.21 Федерального закона, п. 8.1. Устава «СНТ «Дубрава»» общее
собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50%
членов товарищества.
Из протокола общего
собрания от 08.08.2010 года следует, что на нем присутствовало 52 члена
товарищества. Вместе с тем в списке регистрации садоводов внеочередного собрания от 08 августа 2010 года зарегистрировано 53 человека, из числа которых суд исключил К***
Н.А., так как членом является К*** А.В.;
З*** А.Н., так как членом СНТ является З***
Г.Г.; Т*** Ю.М., так как членом
СНТ является Т*** Л.В.; П***
С.А., так как членом СНТ является П*** И.П.; Ш*** Т.Р., Е*** В.В., Я*** А.Г., Б***
М.В., У*** Н.П., П*** А.П., Б*** Э.А., М***
Л.Н., У*** А.К., Е*** В.Л., А*** Н.Г., так как их земельные
участки не входят в границы 4,87 га; Д*** Н.М., так как отсутствует личная подпись
в листе регистрации, всего 16 человек.
Учитывая, что на
общем собрании 08.08.2010 года присутствовало 37 членов СНТ «Дубрава», т.е.
менее 50% членов товарищества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
неправомочности принятого на нем решения.
Исходя из того, что
решение общего собрания от 08.08.2010 года, на котором было принято решение о
проведении очередного собрания 22 августа 2010 года, является незаконным, суд правомерно признал несостоявшимся
собрание 22 августа 2010 года, а принятые на нем решения недействительными.
При этом суд
установил, что по протоколу № *** общего
собрания садоводов от 22 августа 2010
года на собрании присутствовало 65 членов товарищества, тогда как в списке присутствующих на собрании 22
августа 2010 года было указано 64
человека.
Суд исключил из
этого списка Я*** Г.Г. , Х*** О.М. , Д*** А.В., Д*** Н.В.,
П*** Т.А., Е*** В.Г., Ш*** В.Г., М***
М.А., М*** Г.А., К*** М.Н., М*** Л.А., М***
С.Н., З*** А.В., С*** А.С., М***, Д***
Н.М., К*** А.В., Д*** В.Н., К*** В.С., З***
А.Н., Б*** А.А., Я*** А.Г., Ф*** Н.А., П*** Т.В., Б*** Л.Н., В*** О.В., Л***
В.С., К*** А.В., К*** О.А., М*** Ю.М., В***
В.Н., Т*** А.А., Т*** Л.В., так как подписи указанных лиц в списке
присутствующих на собрании отсутствовали; Е***
В.В., Б*** Э.А., М*** Л.Н., П*** Л.П., и Б***, так как их земельные
участки находятся за пределами 4,87 га; С*** В. и Н*** В.К., так как членами СНТ они не являются, и М*** Н.А., т.к. он не
принимал участия в голосовании.
Учитывая, что на
общем собрании 22 августа 2010 года присутствовало 23 члена СНТ «Дубрава», кворум отсутствовал, суд,
исходя из положений пункта 8.1 Устава товарищества, посчитал собрание
несостоявшимся, а решения, принятые на нем, недействительными.
Правильным является
и вывод суда о незаконности собрания, проведенного 25 сентября 2010 года.
Исходя из содержания
пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» член такого объединения вправе участвовать в голосовании
лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены
доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Дубрава»
от 25 сентября 2010 года на собрании присутствовало 50 членов товарищества, в списке
регистрации садоводов указано 43
человека.
Из этого списка
зарегистрированных суд исключил П*** Э.А., С***, У*** Л.К., Д*** Л.А., Я*** Г.Г., Б*** А.А., П*** Л.П.,
С*** В.С., В*** А.А. из-за отсутствуя подписей указанных лиц в
листе регистрации; М*** Л.Н.,
Е*** В.В., Б*** М., Е*** В.Л., Ш***
Т.Х., А***, С*** А.И., так как их
земельные участки находятся за пределами
товарищества; Н*** В.К., Р*** Б.Г., П***
С.А., М*** Ю.М., М*** Л.А., так как они не являются членами СНТ; В*** Ю.Г., Х***
О.М., С*** Н.П., как не присутствующих на собрании.
Кроме того, суд
установил, что при проведении общего
собрания 25 сентября 2010 года было представлено 11 доверенностей - от З***
Г.Г., Г*** Н.Г., Ф*** Н.А.,
Ш*** В.Е., Г*** В.Ю., С*** Н.П.,
Я*** А.Г., М*** Н.С.,
К*** М.Н., З*** О.К., Ш*** Т.Р.,
заверенных Масловым Н.А.
Учитывая, что на
момент выдачи указанных доверенностей Маслов Н.А. не являлся председателем
товарищества, заверенные им доверенности суд правомерно посчитал
недействительными.
Исходя из
представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что на
собрании 25 сентября 2010 года присутствовало 20 членов СНТ «Дубрава», кворум
для проведения собрания отсутствовал, поэтому принятые на нем решения являются
недействительными.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит
несостоятельным доводы жалобы ответчика о соблюдении требований закона при
созыве внеочередного собрания и проведении общих собраний 08 августа 2010 года,
22 августа 2010 года, 25 сентября 2010 года.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика в жалобе
на то, что требования Дунаевой
Т.А. об оспаривании решений общего собрания не могли быть рассмотрены судом по
существу, т.к. членство истицы в СНТ «Дубрава» доказательствами не
подтверждено.
Как следует из дела,
в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик членство
истицы в садоводческом товариществе не оспаривал, доказательств в подтверждение
этого довода не представлял, а представленные истицей доказательства,
подтверждающие факт членства в товариществе, не опорочил.
Исходя из положений
статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и
принимать доказательства, которые не были представлены сторонами в суд первой
инстанции при отсутствии к тому препятствий.
Более того,
указанное выше утверждение ответчика является голословным, т.к.
доказательствами не подтверждено.
Довод жалобы о
неправомерности исключения из числа голосов тех лиц, земельные участки которых
находятся за пределами земельного участка размером 4,87 га, принадлежащего СНТ
«Дубрава», несостоятелен.
Делая вывод о том,
что лица, чьи участки находятся за пределами СНТ «Дубрава» не могут являться
членами товарищества, суд обоснованно исходил из буквального толкования пункта
4.1 Устава СНТ «Дубрава», в соответствии с которым членами СНТ могут быть
граждане РФ, достигшие 18-ти летнего возраста, имеющие земельные участки в
границах товарищества.
То обстоятельство,
что право собственности на земельные участки за указанными гражданами как за
членами СНТ «Дубрава» признано решениями судов, правильность выводов суда не
опровергает, т.к. при разрешении данного спора решения судов о признании права
собственности на земельные участки, в силу ст. 61 ГПК РФ, не будут иметь
преюдициального значения, поскольку состав лиц, принимавших участие в делах о
признании права собственности и в данном деле, различен.
Несостоятелен и
довод жалобы о незаконности отказа суда в принятии в качестве доказательств,
подтверждающих факт передачи полномочий на участие в собрании иным лицам,
доверенностей.
Как было указано
выше, в соответствии со статьей 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», член товарищества вправе участвовать в
голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны
быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Как следует из
доверенностей, представленных суду, они заверены Масловым Н.А., который на
момент их выдачи председателем СНТ «Дубрава» не являлся. Более того, в ходе
рассмотрения дела судом кассационной инстанции Маслов Н.А. пояснил, что
доверенности он заверял после проведения собрания, что также позволяет сделать
вывод об отсутствии надлежаще оформленных полномочий у представителей членов
товарищества на момент проведения собрания.
С учетом
изложенного выше, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции,
которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и
правильная оценка.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи