УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бидюк Н.Н. Дело № 12-6/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
19 января 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 19 января 2011 года жалобу представителя Мерте С.Г. -
Сетнерова Н.В. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым
МЕРТЕ С***
Г***,
признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Мерте С.Г. признан
виновным в том, что 25.06.2010 года около 7 часов 15 минут., управляя
автомобилем ГАЗ 3275-02, г.р.з *** 73, у
д. 43 по ул. Кирова г. Ульяновска в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не
выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Киа Соренто», г.р.з. *** 73, под
управлением Н*** и совершил с ней столкновение. От удара автомашину «Киа
Соренто» отбросило на автомобиль ВАЗ 2115, г.р.з. *** 73, под управлением К***.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а
пассажир автомобиля ГАЗ 3275-02, г.р.з *** 73, Ко*** получила телесные
повреждения, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку
длительного расстройства здоровья.
В жалобе представитель
Мерте С.Г. - Сетнеров Н.В. считает постановление
суда подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда в отношении показаний
свидетеля К*** необоснованны, поскольку К*** не видел, на каком расстоянии ехал
Мерте С.Г. от автомобиля «Киа Соренто». Кроме
того, Мерте С.Г. ехал по своей полосе, имея преимущество общественного
транспорта перед автомобилем «Киа Соренто», который в свою очередь нарушил п.п.
16.1, 24.2, 9.5, 9.8, 10.5, 18.1-18.3 ПДД РФ, что не дало возможности Мерте
С.Г. остановиться, что подтверждает свидетель М***. Схема ДТП вызывает
сомнения, поскольку на ней не указаны
пешеходный переход и место стоявшего для высадки пассажиров автомобиля
Газель. Показания потерпевшей Ко***
кроме голословных доводов ничем не подтверждаются. Кроме того, после вступления
в законную силу постановления о штрафе в 500 рублей было отменено незаконно.
Ходатайства Мерте С.Г. о проведении экспертизы по схеме ДТП, вызове свидетелей
– водителя «Киа Соренто» и инспектора ДПС ГИБДД не были удовлетворенны. Просит
постановление отменить.
Н*** в своем
заявлении считает жалобу необоснованной.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Мерте С.Г., просившего жалобу удовлетворить,
постановление суда отменить, судья
приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и
обоснованным.
Судом верно
установлена виновность Мерте С.Г. в том, что при управлении транспортным
средством ГАЗ 3275-02, г.р.з *** 73, у
д. 43 по ул. Кирова г. Ульяновска в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не
выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Киа Соренто», г.р.з. *** 73, под
управлением Н*** и совершил с ней столкновение. От удара автомашину «Киа
Соренто» отбросило на автомобиль ВАЗ 2115, г.р.з. *** 73, под управлением К***.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а
пассажир автомобиля ГАЗ 3275-02, г.р.з *** 73, Ко*** получила телесные
повреждения, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку
длительного расстройства здоровья.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Мерте С.Г. показывал, что
25.06.2010 года примерно в 07 часов 15 минут на автомашине ГАЗ-3275-02, г.р.з. ***
73 (маршрутное такси № ***), двигался по ул. Кирова г.Ульяновска. У дома № 43
неожиданно его обогнала автомашина «Киа Соренто», которая перед пешеходным переходом,
а также непосредственно перед ним резко остановилась. Он нажал на тормоз, но
свою автомашину остановить не удалось, и в результате этого произошло
столкновение, то есть он совершил наезд на автомашину «Киа Соренто». От удара
автомашину «Киа Соренто» отбросило на автомашину ВАЗ 2115, г.р.з. *** 73,
которая стояла напротив них. В результате этого ДТП пострадавших не было, так
как на месте ДТП никто из его пассажиров ни на что не жаловался.
Свидетель М*** давал
в целом аналогичные показания.
Вина Мерте С.Г. в
совершённом административном правонарушении полностью подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и нашла в
судебном заседании своё полное подтверждение следующими доказательствами:
Так, из показаний
потерпевшей Ко*** следует, что 25.06.2010 года, примерно в 7 часов 15 минут она
находилась в маршрутном такси № ***, автомобиль ГАЗ, г.р.з. *** 73, которое
двигалось по ул. Кирова г. Ульяновска. Возле дома д.43 она почувствовала
сильный удар, пассажиры в салоне попадали друг на друга, она сильно столкнулась
с женщиной и получила удар в лицо. Оказалось, что их маршрутное такси попало в
ДТП. Также в данном ДТП участвовали еще две автомашины. После ДТП она вышла из
такси и почувствовала боль в правой части лица, в связи с чем она поехала в
травмпункт, где у нее обнаружили перелом челюсти.
Из показаний Н***
следует, что 25.06.2010 года примерно в 7 часов 15 минут он на автомашине «Киа Соренто»,
г.р.з. *** 73, двигался у д. 43 по ул. Кирова г. Ульяновска и перед пешеходным
переходом остановился. Напротив него стояла автомашина ВАЗ 2115, г.р.з. *** 73.
Неожиданно он почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины,
которую от удара отбросило на автомашину ВАЗ 2115, г.р.з. *** 73. Когда он
вышел, то увидел, что наезд на его автомашину совершила автомашина ГАЗ 3275-02,
г.р.з. *** 73. Виновным в данном ДТП он считает водителя автомашины ГАЗ 3275-02,
г.р.з. *** 73, который не соблюдал дистанцию.
Свидетель К*** пояснял,
что 25.06.2010 года, примерно в 7 часов 15 минут он на автомашине ВАЗ 2115, г.р.з.
*** 73, двигался по ул. Кирова г. Ульяновска и у дома № 43, перед пешеходным
переходом остановился. Напротив него остановилась автомашина «Киа Соренто», г.р.з.
*** 73. Через какое-то время неожиданно на автомашину «Киа Соренто», г.р.з. ***
73, сзади совершила наезд автомашина ГАЗ 3275-02, г.р.з. *** 73. От удара
автомашину «Киа Соренто», г.р.з. *** 73, отбросило на его автомашину и
произошло столкновение. Виновным в данном ДТП он считает водителя автомашины
ГАЗ 3275-02, г.р.з. *** 73, который не соблюдал дистанцию и врезался впереди
стоящую автомашину «Киа Соренто».
Данные показания
потерпевшей Ко***., свидетелей Н*** и К*** подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Мерте С.Г. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;
- протоколом
осмотра места совершения
административного правонарушения, которым зафиксирована обстановка на месте
происшествия, схемой к нему;
- справкой о
дорожно-транспортном происшествии;
- заключением
экспертизы о наличии у потерпевшей Ко***
телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести
по признаку длительного расстройства здоровья.
Оценив все
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми,
достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
При таких
обстоятельствах выводы суда о виновности Мерте С.Г. в совершении данного
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Действия Мерте
С.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее потерпевшему
причинение вреда здоровью средней
тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом,
выводы суда о том, что доводы Мерте С.Г. о невиновности в ДТП признаны
несостоятельными и расценены в качестве способа защиты, являются верными.
Указанные выводы нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетелей К***, Н*** и потерпевшей Ко*** у суда не имеется. Вместе
с тем суд критически оценивает показания свидетеля М***, который, являясь
знакомым Мерте С.Г., пытается помочь последнему избежать административной
ответственности.
Виновность водителя Н***
в нарушении ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном
заседании.
Нарушений КоАП РФ,
влекущих отмену постановления суда, при составлении протокола, производстве
административного расследования не усматривается. Письменные доказательства
виновности Мерте С.Г. не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Тот
факт, что в отношении Мерте С.Г. было отменено постановление о привлечении его
к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не связан с
привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Все имевшие место ходатайства были рассмотрены без какого-либо нарушения
закона. Оснований для производства каких-либо экспертных исследований и вызова
в судебное заседания свидетелей суд не усматривает.
Наказание Мерте С.Г. назначено в соответствии с
требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им
административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения,
а также других обстоятельств, смягчающих
административную ответственность.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше
жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении в отношении Мерте С*** Г*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев