УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-55/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
13 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нефедова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Митрофанова В*** А*** – Горемыкиной Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Митрофанова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Митрофанова В*** А***
страховое возмещение в сумме 9038 рублей, проценты за задержку выплаты
возмещения – 3318 рублей 72 копейки, судебные расходы – 6044 рубля 27 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу *** расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 2597 рублей 19 коп.
Взыскать с
Митрофанова В*** А*** в пользу *** расходы по оплате услуг эксперта в сумме
7242 рубля 81 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Митрофанова В.А. – Горемыкиной
Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанов
В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 41 038
руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
5778 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 550
руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходов по оплате
государственной пошлины 1972 руб. 76 коп.
Требования
мотивировал тем, что *** 2009 года в ***
мин. в районе *** он, управляя своим
автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на
препятствие, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к
ответчику, у которого был застрахован его автомобиль по договору страхования
транспортного средства от ***2009 по вопросу выплаты ему страхового возмещения.
На основании п. 10.1.3 Правил
добровольного страхования транспортных средств он (истец) считает, что ему
должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 251 200 рублей. Однако ответчиком 05.10.2009 на его счет было перечислено
только 210 162 рублей. Он (истец) считает отказ в выплате 41 038 рублей
незаконным и необоснованным, в связи с чем просил взыскать данную сумму. Также
истец, указывая на несвоевременность выплаты ему страхового возмещения, просил
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
08.08.2009 по 05.10.2009, исходя из суммы 210 162 руб., в размере 2624 руб. 11
коп., а за период с 06.10.2009 по 27.09.2010, исходя из суммы 41 038 рублей, в размере 3153 руб. 94 коп.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Митрофанова В.А. – Горемыкина Е.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается
на несогласие с решением суда в части взыскания с истца в пользу экспертного
учреждения расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере
7242 руб. 81 коп. При этом автор жалобы ссылается на то, что определением суда
от 08.10.2010 обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.
Также Горемыкина
Е.А. считает, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо было
учитывать стоимость поврежденного
автомобиля по договору купли-продажи от ***2009, равную 80 000 рублям, а не
стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением № *** от ******.2010.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Митрофанова В.А. –
Горемыкиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В частности, по договору имущественного
страховании может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества.
Материалами дела установлено, что Митрофанову
В.А. принадлежал на праве собственности автомобиль ***, государственный
регистрационный знак ***.
ЗАО «ГУТА-Страхование» заключило с
Митрофановым В.А. *** 2009 года договор имущественного страхования (страховой
полис ***), согласно которому последний застраховал по рискам «хищение» и
«ущерб» указанный автомобиль ***.
Срок действия договора установлен с 09.04.2009 по 08.04.2010. По данному
договору выгодоприобретателем являлся Митрофанов В.А. Страховая премия по
данному договору оплачена.
В период действия указанного договора, а
именно 15.05.2009, произошел страховой случай, в результате которого
застрахованный автомобиль Митрофанова В.А. получил механические повреждения.
Ответчик не оспаривает факт страхового
случая, в досудебном порядке выплатил Митрофанову
В.А. сумму страхового возмещения в размере 210 162 руб.
Истец, считая, что размер подлежащего к
выплате страхового возмещения больше, обратился в суд с вышеизложенными
исковыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что исковые требования Митрофанова В.А. подлежат частичному
удовлетворению.
В статье 929 ГК РФ указано, что страховщик
обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие
события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы ).
Согласно пункту 10.1.3 Правил страхования
транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – Правила), в случае, если
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного
оборудования превышает 75% страховой
стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости
транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и
стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой
суммы, установленной по договору.
На основании указанного пункта Правил,
являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ***2009, суд первой
инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной автотовароведческой
экспертизы № *** от ***.2010!%,
выполненной экспертом *** «!%***», в том числе о стоимости годных остатков на
дату проведения экспертизы, верно
определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в связи со
страховым случаем, произошедшим 15.05.2010.
Учитывая размер страховой суммы, выплаченной
ответчиком добровольно, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что размер недополученного Митрофановым В.А. страхового возмещения
равен 9038 рублей, и правомерно
постановил решение о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу указанной
суммы.
Также является законным и обоснованным
решение суда в части взыскания в пользу экспертного учреждения с истца и
ответчика расходов по оплате услуг экспертов.
Ссылки автора жалобы на незаконность
взыскания указанных расходов с истца не могут быть приняты во внимание,
поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального
законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд
первой инстанции правомерно взыскал в пользу экспертного учреждения расходы по
оплате судебной экспертизы с истца пропорционально размеру неудовлетворенной
судом части исковых требований.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы о том, что при определении
размера страхового возмещения необходимо было учитывать стоимость автомобиля *** в не отремонтированном после ДТП состоянии,
определенную договором купли-продажи, являются несостоятельными. Действующим
законодательством, а также Правилами страхования транспортных средств ЗАО
«ГУТА-Страхование» не предусмотрен такой способ определения размера страхового
возмещения.
Суд первой инстанции при определении размера
страхового возмещения правильно учитывал стоимость годных остатков автомобиля,
определенную экспертом *** в заключении
№ ***.
Иные доводы, изложенные в кассационной
жалобе, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения
суда.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Митрофанова В*** А*** – Горемыкиной Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи