УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33-53/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Иск Низамова Р*** Р***
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу
Низамова Р*** Р*** стоимость восстановительного ремонта – 86 340 рублей, оплату
услуг эксперта – 2000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей и 1000
руб. за составление искового заявления, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2850 рублей 20 копеек.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу *** расходы по
проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.
Обязать Низамова Р***
Р*** после получения выплаты страхового возмещения передать открытому
акционерному обществу «Межотраслевой
страховой центр» детали автомобиля «***», государственный знак ***,
подлежащие замене: ***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ОАО «Межотраслевой страховой
центр» Напалковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низамов
Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта в размере 86 340 рублей, расходов
по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, расходов
на составление иска в размере 2500 рублей, расходов за консультационные услуги
в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000
рублей.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит
автомобиль «***» ***, государственный регистрационный знак ***. *** 2010 года около
***. он приехал домой и поставил свой автомобиль во дворе дома № ***. *** 2010
года около *** он обнаружил царапины на обшивке двух задних дверей, царапины на панели и на площадке коробки передач. Он обратился к ответчику, у которого был
застрахован его автомобиль по договору добровольного страхования от 28.10.2009
по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с указанными
повреждениями. Однако ответчик отказал ему в этом. Он (истец) считает данный
отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем заявил вышеуказанные исковые
требования.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
Жалоба мотивирована
тем, что сведения о страховом случае, указанные в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела, противоречат сведениям, указанным истцом в заявлении,
поданном в ОАО «МСЦ». Также в указанных документах не совпадают сведения о
повреждениях. Автор жалобы указывает,
что на основании п. 10 ст. 34 Комбинированных правил страхования транспортных
средств, в соответствии с которыми не являются страховыми рисками и не
признаются страховыми случаями сообщенные страхователем события, факт
наступления которых не подтверждается компетентными органами, им было
правомерно отказано в выплате страхового возмещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Межотраслевой страховой центр»,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного
страховании может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества.
Материалами дела установлено, что Низамову
Р.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
ОАО «Межотраслевой страховой центр»» заключило
с Низамовым Р.Р. 28 октября 2009 года договор страхования средств наземного
транспорта (полис ***), согласно которому последний застраховал по рискам
«хищение» и «ущерб» принадлежащий ему автомобиль. При этом договором
определено, что возмещение по риску «ущерб»
осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих
замене в результате страхового случая.
Срок действия договора установлен с 28.10.2009
по 27.10.2010. По данному договору выгодоприобретателем является Низамов Р.Р.
На основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании
доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия указанного
договора, а именно 16.08.2010, произошел страховой случай, а именно в указанный
день в 00 час. 10 мин. Низамов Р.Р. поставил автомобиль «***» во дворе дома ***, а
около *** 16.08.2010 он обнаружил на своем автомобиле механические
повреждения, причиненные неизвестными лицами.
В связи с данным фактом в этот же день
Низамов Р.Р. обратился в правоохранительные органы по вопросу проведения
проверки, а также и в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о
страховом событии по риску «ущерб».
Ответчиком в выплате страхового возмещения
Низамову Р.Р. было отказано со ссылкой на то, что сведения о дне причинения его
автомобилю механических повреждений и их перечне, указанные в представленном в
страховую компанию постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2010, не совпадают с приведенными Низамовым Р.Р. в заявлении о
страховом событии сведениями.
Суд первой инстанции, установив факт
страхового случая, произошедшего 16.08.2010, пришел к правильному выводу о
необоснованности такого отказа ОАО «Межотраслевой страховой центр».
В ст. 929 ГК РФ указано, что страховщик
обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие
события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом на основании исследованных в суде
доказательств, в том числе заключения
экспертов № ***, выполненного ООО ***, обоснованно установлено, что в
результате вышеуказанного страхового случая автомобилю истца были причинены
следующие повреждения: часть повреждений обивки передней правой двери,
повреждения панели приборов, центральной консоли, обивки задней правой двери, опускного стекла
передней правой двери, стационарного стекла задней правой двери.
Принимая во внимание вывод заключения
экспертов № *** о стоимости устранения повреждений автомобиля истца без учета
износа, суд на основании установленных по делу обстоятельств, приведенных выше,
правомерно постановил решение об удовлетворении требования Низамова Р.Р. о взыскании с ответчика в возмещение
материального ущерба стоимости восстановительного ремонта 86 340 рублей.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки автора жалобы на несоответствие
сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного
дела от 26.08.2010, сведениям,
изложенным Низамовым Р.Р. в заявлении о страховом событии по иску «ущерб», при
установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.
Следует указать, что сведения, изложенные
Низамовым Р.Р. 16.08.2010 при отобрании у него сотрудником милиции объяснения
по факту произошедшего в этот день, совпадают с теми сведениями, которые он
привел в заявлении о страховом случае, поданном ответчику.
Неточное и неполное изложение должностным
лицом правоохранительного органа в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела сведений о событии и его
обстоятельствах не может свидетельствовать о неправильности постановленного по
делу решения.
Иные доводы жалобы не имеют правового
значения и не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой
центр» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи