УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-34/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нефедова О.Н.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Молочковой Г*** В*** – Авдонина Н*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Молочковой Г*** В***ы к Гришину Г*** В***
о признании недействительным завещания Г*** Н*** В*** от *** года,
составленного ею в пользу Гришина Г*** В***, удостоверенного нотариусом
нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской
области Г*** Т.В., отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Молочковой Г.В., ее представителя Авдонина
Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Гришина Г.В., его
представителя Павловой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочкова Г.В.
обратилась в суд с иском к Гришину Г.В. о признании завещания Г*** Н.В. от ***
г., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Димитровграда и
Мелекесского района Ульяновской области Г*** Т.В., составленного в пользу
Гришина Г.В., недействительным.
Требование
мотивировала тем, что в соответствии с указанным завещанием от *** г. Г*** Н.В.
завещала квартиру *** брату Гришину Г.В.
Г*** Н.В. умерла *** г. Она (истец) является родной сестрой умершей Г***
Н.В. и наследником по закону. Г*** Н.В. при жизни страдала ***. *** Считает,
что в момент составления указанного завещания Г*** Н.В. не была способна
понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, завещание является недействительным.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд Ульяновской области постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Молочковой Г.В. – Авдонин Н.С., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что судом необоснованно не учтены выводы судебно-психиатрической
экспертизы от *** в отношении Г*** Н.В. Автор жалобы считает, что выводы
данного заключения, а также показания свидетелей и сведения медицинской карты Г***
Н.В. подтверждают то обстоятельство, что Г*** Н.В. не могла понимать значение
своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ***. Данное заключение экспертизы необоснованно
судом не было приобщено к материалам
дела. Указывает, что результаты экспертизы от *** г. в отношении Г*** Н.В.
противоречат выводам посмертной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Автор жалобы утверждает,
что Г*** Н.В. нуждалась в медицинской помощи, но не обращалась за ней в период
с *** годы ввиду физической беспомощности.
В возражениях на
кассационную жалобу Гришин Г.В. указывает на то, что считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводов кассационной жалобы представителя Молочковой Г.В. –
Авдонина Н.С., возражения Гришина Г.В., судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Г*** Н.В. *** составлено завещание, удостоверенное нотариусом Димитровградского нотариального
округа Ульяновской области Г*** Т.В., которым она завещала принадлежащую ей
квартиру, расположенную по адресу: ***
брату Гришину Г.В.
Г*** Н.В. умерла ***.
Молочкова Г.В., сестра Г*** Н.В., просила
признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что в силу
имеющихся заболеваний Г*** Н.В. на
момент его составления не могла понимать значение своих действий и руководить
ими.
Согласно пункту 2
статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть
совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в
полном объеме.
В соответствии с
пунктами 1,2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при
нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность
завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является
недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или
независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может
быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы
которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи
177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
При рассмотрении
дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ***
Согласно
заключению экспертов от *** данных за
наличие у Г*** Н.В. на *** слабоумия или
иного психического расстройства психотического уровня***, в том числе
временного характера,!% нет. Консультация психиатра ей не назначалась, лечение
не проводилось. По своему психическому состоянию *** в момент оформления
завещания Г*** Н.В. могла понимать значение своих действий и могла ими
руководить.
Подвергать
сомнению указанное заключение у суда не было оснований, экспертное заключение
является полным, мотивированным и не содержит противоречий.
Правильно оценив
собранные по делу доказательства, а
именно указанное заключение, а также
показания свидетелей, медицинские документы в отношении Г*** Н.В., суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления
завещания *** Г*** Н.В. могла понимать значение своих действий и руководить
ими.
При таких
обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе Молочковой Г.В. в
удовлетворении требования о признании завещания Г*** Н.В. от ***
недействительным.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы о наличии у Г*** Н.В.
заболеваний, препятствующих ей на момент составления оспариваемого завещания
понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельстве не нашло своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылки автора жалобы на заключение
судебно-психиатрической экспертизы от *** в отношении Г*** Н.В. являются
несостоятельными, поскольку указанное заключение не содержит вывода о том, что
на *** год степень имеющихся у Г*** Н.В.
заболеваний свидетельствовала о том, что она не могла понимать значение своих
действий и руководить ими. Указание в данном заключении на развитии у Г***
Н.В., возможно, с *** *** не свидетельствует, бесспорно, о её недееспособности
на ***2004.!%
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Г***
Н.В. в *** года была физически беспомощна и нуждалась в медицинской помощи, не
могут быть приняты во внимание, поскольку
объективных данных, подтверждающих это обстоятельство, не имеется. Как
следует из медицинской документации, за медицинской помощью Г*** Н.В. в *** года не обращалась.
Доказательств
того, что ответчик Гришин Г.В. в период с *** годы безответственно относился к
здоровью Г*** Н.В., не возил её к врачам, не лечил её и препятствовал это делать ей, в материалы
дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этом части
несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Молочковой Г*** В***
– Авдонина Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи