УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-49/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Герасимова
С*** А*** - Феоктистовой Е*** Ю*** на решение
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Герасимова С*** А*** к Масловскому Н*** В***, Дубовой Н*** В***
о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 600 000 рублей,
процентов за пользование займом в размере 120 % годовых от суммы займа за
период с 10.08.2009 по день вынесения
решения суда, штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы
займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с
10.08.2010 по день вынесения решения
суда, государственной пошлины в сумме 16 000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Герасимова С.А. – Феоктистовой
Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Дубовой Н.В.,
представителя Масловского, Дубовой Н.В. – Оленина Д.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов
С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Масловскому Н.В., Дубовой Н.В. о взыскании по договору займа в солидарном порядке
600 000 руб., процентов за
пользование заемными денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы
займа, штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа 1% от суммы займа за
каждый день просрочки за период с 10.08.2009 г. по день вынесения решения,
государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что 05.08.2009 г. между ним и
Масловским Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он
предоставил Масловскому Н.В. заем на сумму 600 000 рублей на срок до 07.08.2010 г. под 120%
годовых. Указанная сумма была им передана ответчику. В обеспечение исполнения
обязательств между ним и Дубовой Н.В. 01.03.2010 г. был заключен договор
поручительства, согласно которому Дубова Н.В. приняла на себя обязательства
отвечать солидарно перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех
его обязательств. Однако свои обязательства Масловский Н.В. не выполнил, сумму
займа и проценты не возвратил, в связи с чем он (истец) обратился с
вышеуказанными требованиями.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Герасимова С.А. - Феоктистова Е.Ю. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда об исполнении обязательств Масловским Н.В. по
договору займа путем передачи Герасимову С.А. по договору купли-продажи его
квартиры. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания
свидетелей в подтверждение безденежности сделки. Судом не учтено, что ни один
из свидетелей не являлся непосредственным очевидцем сделки. Из текста договора
купли-продажи следует, что денежные средства Масловским Н.В. за продаваемую
квартиру им были получены от покупателя. Однако данному факту суд не дал
должной оценки. Полагает, что не может свидетельствовать о взаимосвязи договора
купли-продажи с договором займа совпадение цены
по договору купли-продажи с заемной суммой.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы представителя Герасимова С.А. -
Феоктистовой Е.Ю, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из
материалов дела, 05 августа 2009 года Герасимовым С.А. (займодавцем) и
Масловским Н.В. (заемщиком) был заключен
договор займа, которым предусматривалась
обязанность займодавца по передаче заемщику в долг 600 000 рублей под
120% годовых, а также обязанность заемщика по возврату указанной суммы займа и
процентов за пользование займом единовременно, не позднее 10.08.2010.
Согласно расписке от
05.08.2009 в указанный день Масловский Н.В. получил от Герасимова С.А. денежную
сумму в размере 600 000 рублей по
указанному договору займа от
05.08.2009. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось Масловским
Н.В.
В этот же день между
указанными лицами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно
которому Масловский Н.В. продал, а Герасимов С.А. купил принадлежащую продавцу
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***. Цена данной квартиры определена в договоре в
600 000 рублей. Право собственности
Герасимова С.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном
законом порядке ***.
01.03.2010
Герасимовым С.А. и Дубовой Н.В. был заключен договор поручительства, по
которому Дубова Н.В. приняла на себя обязательство отвечать перед Герасимовым
С.А. за исполнение Масловским Н.В. всех его обязательств по договору займа от
05.08.2009.
Как следует из
материалов дела, Герасимов С.А. впоследствии распорядился квартирой,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, продав её по договору купли-продажи
квартиры от 09.12.2009 Р***., который является собственником данной квартиры.
По требованию Р***.
данная квартира была освобождена Масловским Н.В.
Герасимов С.А.,
ссылаясь на неисполнение Масловским Н.В. обязательств по договору займа, просил
взыскать с него сумму займа, проценты за
пользование займом и штраф за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные
договором.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
вышеуказанных договоров, показаний свидетелей М***., Ш***., суд первой
инстанции обоснованно установил, что вышеуказанный договор купли-продажи
квартиры от 05.08.2009 был заключен в обеспечение исполнения Масловским Н.В.
обязательств по договору займа от 05.08.2009.
Так, из показаний
свидетеля Ш***. следует, что он,
действуя по поручению Р***., разговаривал с Масловским Н.В. и его матерью М***.
по поводу возврата займа, уплаты процентов. С его слов М***. узнала, что её сын
взял заем и не возвратил его, не платит процентов, при этом квартира была дана им
в обеспечение по договору займа. О том,
что квартира была дана в обеспечение по договору займа, ему (Ш*** стало известно из разговора с Р***. Свидетель сначала говорил Масловскому Н.В.,
что если он возвратит заем и уплатит проценты, то квартира будет ему
возвращена. Но в связи с тем, что Масловский Н.В. этого не сделал, решался вопрос о его выселении.
Ссылки в жалобе на
то, что указанные показания свидетеля Ш***. не могут быть приняты во внимание,
являются несостоятельными. Данный свидетель является лицом незаинтересованным,
он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Сомневаться в правдивости данных показаний свидетеля Ш***. оснований не имеется.
Суд обоснованно посчитал
заслуживающими внимание доводы Масловского Н.В. о том, что он от Герасимова
С.А. получил только 600 000 рублей, передача которых была оформлена распиской к
договору займа, по договору купли-продажи денежные средства за квартиру ему не
передавались.
Доводы жалобы о
несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции являются
несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде
доказательствами, оценка которым дана в решении суда. Сомневаться в
правильности данной оценки суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье
409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон
обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения
отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок
предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Суд первой
инстанции, установив, что в день заключения договора займа от 05.08.2009
Герасимову С.А. была передана Масловским Н.В. в собственность квартира, эквивалентная
по цене, определенной в данном договоре, сумме займа, на основании приведенных
положений действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том,
что обязательства Масловского Н.В. по договору займа, заключенному с
займодавцем Герасимовым С.А., исполнены в полном объеме.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда
первой инстанции, что в силу ст. 409 ГК РФ обязательства Масловского Н.В. по
договору займа прекращены путем передачи в собственность займодавцу Герасимову
С.А. вышеуказанной квартиры.
При таких
обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение об отказе
Герасимову С.А. в удовлетворении его иска в полном объеме.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи между
договором займа от 05.08.2009 и договором купли-продажи квартиры от этой же
даты судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные сделки были
заключены между теми же сторонами в один
день, сумма займа 600 000 рублей совпадает с ценой квартиры по договору
купли-продажи. То обстоятельство, что ориентировочная рыночная стоимость
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, на 05.08.2009
составляла 1 610 000 рублей (справка ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит»), свидетельствует об отсутствии необходимости заключения
договора займа на сумму 600 000 рублей при реальной возможности продажи
квартиры по цене, значительно превышающей данную сумму займа.
Одновременное заключение Герасимовым С.А. и
Масловским Н.В. договора займа и договора купли-продажи квартиры по явно
заниженной стоимости квартиры равной сумме займа подтверждает вышеуказанный
вывод суда о том, что договор купли-продажи квартиры заключался в обеспечение
исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Герасимова С*** А***- Феоктистовой Е*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи