УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело-33- 199-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Сиразетдиновой Т.П.,
с участием
прокурора Сальникова А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального
предпринимателя Вялкова В*** А*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Романовой Г*** А*** к индивидуальному предпринимателю Вялкову В*** А*** удовлетворить.
Восстановить
Романову Г*** А*** в должности продавца магазина индивидуального
предпринимателя Вялкова В.А.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Вялкова В*** А*** в пользу Романовой Г*** А***
средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения – 08
июня 2010 года по день восстановления на работе, в сумме 37 542 рубля 40
копеек.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Вялкова Виктора Алексеевича в пользу Романовой
Г*** А*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Вялкова В*** А*** в бюджет муниципального
образования «Старомайнский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 1526 рублей 27 копеек.
Решение суда в части
восстановления Романовой Г*** Ал*** в
должности продавца магазина индивидуального предпринимателя Вялкова В.А.
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителю ИП Вялкова В.А. – Ушкур Д.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Романовой Г.А., возражавшего против доводов жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова
Г.А. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Вялкову В. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что ***.05.2007 года была принята на работу индивидуальным
предпринимателем Вялковым В.А. на
должность продавца магазина «Т***». ***.06.2010 г. ответчик расторг с ней трудовой
договор по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).
На основании предписания государственной инспекции труда в Ульяновской
области ответчик 08.10.2010 г. отменил
приказ об увольнении, однако в тот же день издал другой приказ об увольнении
ее по тому же основанию. С
указанным приказом она была ознакомлена 11.10.2010 г. В период работы в
должности
продавца со стороны
работодателя нареканий в
её адрес
относительно исполнения обязанностей не
поступало, взысканий за
нарушения трудовой
дисциплины не имела.
В результате
необоснованного увольнения была лишена возможности трудиться и
получать заработную плату. Кроме того,
в связи с потерей работы
испытывала нравственные страдания.
Просила восстановить ее на работе, взыскать
с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента
увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда
в сумме 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе индивидуальный предприниматель
Вялков В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает,
что суд применил закон, не подлежащий
применению, – статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем
выводы суда противоречат материалам дела
и нормам действующего законодательства.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что им не устанавливалась вина
истицы в завышении цен на товары. Данное обстоятельство подтверждено постановлением органа дознания ОВД по МО «Старомайнский район», на которое
суд сослался в решении, но дал ему неверную оценку. Кроме того, он не мог участвовать в судебном заседании по
уважительным причинам, в связи с чем был лишен возможности представить в суд имеющиеся у него доказательства по делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Романова Г.А. ***.09.2003 г. была принята ИП Вялковым В.А. на
работу в качестве продавца в магазин, находящийся в р/п С*** Ульяновской
области, с ней заключен трудовой договор.
***01.2010 г. с
истицей и другими продавцами магазина ответчиком заключен договор о
полной коллективной материальной ответственности.
Приказом от ***.06.2010
г. Романова Г.А. была уволена ИП Вялковым В.А. с занимаемой должности по пункту
7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с
утратой доверия.
Установив в ходе
судебного разбирательства отсутствие оснований для увольнения истицы по пункту
7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение процедуры
применения данного дисциплинарного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о
незаконности увольнения Романовой Г.А.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии с
пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных
действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные
ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» судам необходимо иметь
в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1
статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении
работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности
(прием, хранение, транспортировка,
распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные
действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Суд установил, что вина Романовой Г.А. в совершении дисциплинарного
проступка в виде завышения цен на товары, реализуемые в магазине ответчика, не
подтверждена какими-либо доказательствами, выводы ИП Вялкова В.А. в этой части
основаны только на предположениях. При таких обстоятельствах увольнение истицы в связи с утратой доверия
обоснованно признано судом недопустимым.
Кроме того, в силу
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику
непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня
его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок
применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственно
работодателю стало известно о совершенном проступке.
Данное требование
действующего законодательства ответчиком не соблюдено, поскольку увольнение
состоялось за пределами одного месяца со дня обнаружения работодателем
совершенного, по его мнению, Романовой Г.А. дисциплинарного проступка. При этом объяснение от работника ИП Вялковым
В.А. не отбиралось, что является нарушением положений статьи 193 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные
ИП Вялковым В.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на
постановление органов дознания в качестве доказательства виновного поведения
Романовой Г.А., выразившегося в завышении цен на товары, несостоятельна,
поскольку какие-либо выводы относительно возникшего между сторонами спора в нем отсутствуют.
Довод о наличии
уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности представления
дополнительных доказательств по делу основанием к отмене суда не является.
В соответствии со
статьей 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить
суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данное требование ответчиком не выполнено,
будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, Вялков В.А. в
судебное заседании не явился, с просьбой
об отложении дела в суд не обращался, какие-либо документы о наличии у него
уважительных причин неявки в суд не представлял. При таких обстоятельствах у
суда отсутствовали основания для
отложения разбирательства дела по существу. Ранее Вялков В.А. принимал участие в судебном заседании, излагал свои доводы и представлял доказательства, то
есть его позиция была суду известная и учтена при вынесении решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Однако судебная
коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием
на дату, с которой Романова Е.М. подлежит восстановлению на работе – «*** июня
2010 года».
Дело рассмотрено
судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области 06 декабря 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Вялкова В*** А***– без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения
указанием на восстановление Романовой Г*** А*** на работе с 09 июня 2010 года.
Председательствующий
Судьи