УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-128/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Кирюшкиной О.Ю. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кирюшкиной О*** Ю*** к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального
ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Кирюшкиной О*** Ю*** страховую выплату в размере
25 371 рубля; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, – 3000 рублей; в
возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 1051 рубль 13 копеек; в
возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр независимой оценки «Э***» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта
с Кирюшкиной О*** Ю*** 3656 рублей; с открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» – 1344 рубля.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Кирюшкиной О.Ю. Ямановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кирюшкина О.Ю. обратилась в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Nissan TIIDA, г/н ***.
19.08.2010 около 19 час. 45 мин. возле озера в с. Л***
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного
автомобиля под управлением водителя Кирюшкина Ю.В. и автомобиля ВАЗ-21053, г/н ***,
под управлением водителя Веденеева Д.В.
Виновным в ДТП является водитель Веденеев Д.В., который при
движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил
столкновение со стоящим автомобилем Nissan TIIDA, г/н ***.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП
была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по страховому полису
серии ВВВ № ***.
Размер причиненного вреда с учетом оплаты услуг оценщика
составляет 105 562 руб. 80 коп., однако страховая компания, несмотря на ее
(истицы) обращение, страховое возмещение ей не выплатила.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в
указанном размере и возместить все понесенные по делу судебные расходы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Кирюшкин Ю.В.
и Веденеев Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кирюшкина О.Ю. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные
требования в полном объеме. При этом указывает, что заключение ООО «Центр
независимой оценки «Э***» от 27.10.2010 не могло быть положено в основу
решения, поскольку экспертиза была проведена без осмотра автомобилей, выводы о
возможности возникновения повреждений автомобиля в результате ДТП могли быть
сделаны только при проведении трасологической, но не автотехнической
экспертизы. Таким образом, судом были грубо нарушения требования ст.ст. 56, 67
ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Как видно из материалов дела, Кирюшкиной О.Ю. на праве
собственности принадлежит автомобиль Nissan TIIDA, г/н ***.
19.08.2010 около 19 час. 45 мин. в районе озера в с. Л***
Ульяновской области водитель Веденеев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053, г/н
***, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не
убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем Nissan
TIIDA, г/н ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053,
г/н ***, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия»
по страховому полису серии ВВВ № ***.
Отчетом ИП Р*** А.В. № *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Nissan TIIDA, г/н ***, установлена в размере 102 562
руб. 80 коп. За указанную оценку Кирюшкиной О.Ю. уплачено 3000 руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил,
что часть имеющихся в автомобиле Nissan TIIDA, г/н ***, повреждений не могла
образоваться в результате ДТП 19.08.2010 при указанных водителями
обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Кирюшкиной О.Ю.
исковые требования лишь в части и взыскал со страховщика гражданской
ответственности водителя Веденеева Д.В. – ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость
устранения лишь тех повреждений, которые находились в причинной связи с ДТП
19.08.2010.
Доводы, приведенные Кирюшкиной О.Ю. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было
образование механических повреждений автомобиля Nissan TIIDA, г/н ***, при
изложенных истицей обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих
повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники,
суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил ООО «Центр независимой оценки «Э***».
Согласно заключению эксперта от 27.10.2010 повреждение
крыла заднего левого не могло быть образовано в результате ДТП от 19.08.2010 в
связи с тем, что характер и направление деформирующего воздействия на заднее
левое крыло не соответствует обстоятельствам ДТП; отсутствует деформация правой
кромки задней левой двери, что являлось бы обязательным при деформирующем
воздействии от заднего бампера автомобиля ВАЗ 21053; деформация (глубокая
вмятина) боковины левой находится на значительном расстоянии от плоскости двери
задней левой, в глубине дверного проема; материал деформирующего воздействия
(заднего бампера) не соответствует характеру повреждения (глубокая вмятина
заднего крыла и левой боковины); деформирующее воздействие, с учетом имеющихся
следов на вмятине, наличие вмятины на боковине нанесено значительно сильным
ударом и под другим углом относительно заднего крыла.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт С*** А.М.
подтвердил сделанные им в заключении выводы, указав, что характер и направление
деформирующего воздействия на заднее левое крыло не соответствуют
обстоятельствам ДТП; крепление заднего бампера не нарушено, имеется лишь
потертость лакокрасочного покрытия крайней левой части бампера, которое
устраняется путем ремонта, но не замены бампера.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу, что взысканию в пользу Кирюшкиной О.Ю. подлежит стоимость
восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта от 27.10.2010, в
размере 25 371 руб., в которую не входит замена крыла заднего левого,
двери задней левой и заднего бампера.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебная
автотехническая экспертиза была проведена без осмотра автомобилей, не может
поставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения и повлечь
отмену решения суда.
При назначении экспертизы суд в определении от 27.09.2010
указал на необходимость представления автомобиля Nissan TIIDA, г/***, для
осмотра экспертом, однако данное требование суда истицей выполнено не было.
При таких обстоятельствах с разрешения суда экспертиза
была проведена по описанию повреждений и дефектов автомобиля, приведенному в
акте осмотра № *** от 03.09.2010, составленному оценщиком Р*** А.В., а также по
изготовленным им фотографиям. В настоящее время автомобиль, согласно пояснению
представителя истицы, восстановлен, что исключает возможность проведения
каких-либо повторных экспертных исследований.
Довод кассационной жалобы о том, что автотехническая
экспертиза не может давать заключение относительно характера и причин
повреждения автомобиля, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в
судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста РФ от
14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007)), относит к вопросам, разрешаемым
автотехнической экспертизой исследование обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия; исследование технического состояния транспортных средств;
исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного
происшествия; исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Квалификационным
справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв.
Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (ред. от 21.01.2000 № 7)) к
должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе
(эксперта-автотехника) отнесено проведение исследование технического состояния
транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений)
отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования,
причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или
посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных
явлений и т.п.).
Таким
образом, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в
компетенцию эксперта-автотехника, и судом при сборе и исследовании
доказательств по делу нормы процессуального закона нарушены не были.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирюшкиной О.Ю. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи