УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                   Дело № 22-45/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей  Мелехина П.В. и Ленковского С.В.,

при секретаре Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу Крыжко Е.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года, которым

КРЫЖКО Е*** И***, ***, осужденному приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 16 января 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока с 27 декабря 2007 года, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью либо о замене наказания более мягким видом наказания, либо о применении к нему акта амнистии.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Крыжко Е.И. не соглашается с выводами суда, указывая, что о наложенном взыскании не был оповещен администрацией колонии. По мнению осужденного, суд и администрация исправительного учреждения отнеслись к нему предвзято. Указывает на то, что отказался от приема пищи в связи с неправомерными действиями сотрудников учреждения, просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крыжко Е.И. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает доводы, указанные в жалобе, необоснованными. Судом в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Крыжко Е.И. Считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав прокурора Хуртину А.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно признал, что Крыжко Е.И. не страдает тяжкой болезнью, наличие которой в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ явилось бы основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что и это ходатайство Крыжко Е.И. подлежит отклонению, поскольку он характеризуется посредственно, имеет неснятое взыскание, принял участие в акции массового неповиновения осужденных режимным требованиям. Оснований сомневаться в законности наложенного взыскания, а также в объективности характеристики администрации исправительного учреждения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. 

Крыжко Е.И. не является ветераном Великой Отечественной Войны, узником концлагерей и лицом, к ним приравненным, в связи с чем не подлежит освобождению от наказания на основании Постановления Государственной Думы РФ от 16 апреля 2010 года № 3519-5 «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием победы в ВОВ».

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса и учел все обстоятельства при вынесении решения, дал справедливую оценку фактическим обстоятельствам.

Исходя из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов равенства сторон, объективности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 377,  378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2010 года в отношении КРЫЖКО Е*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи