УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33- 39/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Юмангулова Р*** А***
на решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2010 г.,
по которому постановлено:
Исковые требования Юмангулова Р*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Еврострой» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Еврострой» в пользу Юмангулова Р*** А*** неустойку в сумме 40 000 руб.,
компенсацию морального вреда 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату
госпошлины 1600 руб.
В остальной части требования Юмангулова Р*** А*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной
ответственностью «Еврострой» штраф в сумме 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Юмангулова
Р.А. и его представителя Кученбаева А.Н., поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителя ООО «Еврострой»
Колмакова А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юмангулов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой» о
взыскании неустойки в сумме 607 939 рублей 63 копейки, компенсации морального
вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 479 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2008
года между ним и ООО «Еврострой» был заключен договор № *** о долевом участии в
строительстве двух многоквартирных жилых домов и передаче ему после ввода домов
в эксплуатацию однокомнатной квартиры общей площадью (по проекту) 39, 43 кв. м
в жилом доме № ***. Согласно п. 1.3 договора срок ввода домов в эксплуатацию –
31 декабря 2008 года. Ответчик сроки ввода домов в эксплуатацию нарушил,
передал ему квартиру лишь 07 октября 2010 года. За период просрочки, рассчитанной
исходя из двойной ставки рефинансирования, пеня составила 607 939 рублей 63
копейки. Поскольку ответчиком в выплате ему неустойки за просрочку передачи
квартиры было отказано, он вынужден
обратиться в суд с настоящим заявлением. Кроме того, истец считает, что
ответчик причинил ему нравственные страдания, что является основанием для возмещения ему
морального вреда.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Юмангулов Р.А., не соглашаясь с решением суда в части
снижения размера неустойки, просит решение суда в этой части изменить и
взыскать неустойку в размере 473 041 рубля 71 копейки. При этом указывает,
что суд при вынесении решения необоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 40 000 рублей. Суд
не учел, что расчет неустойки произведен в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214 «Об
участии в долевом строительстве». Вина ответчика в длительном неисполнении
своих обязательств полностью доказана. У суда не имелось оснований указывать на
несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Удовлетворяя
требования о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, суд не защитил его
права, а ответчик не понес должной ответственности за виновное нарушение им
своих обязательств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства,
проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 11 июня 2008 года между
Юмангуловым Р.А. и ООО «Еврострой» был заключен договор № *** о долевом участии
в строительстве двух многоквартирных жилых домов, по условиям которого истец
обязан был передать ответчику денежные средства в сумме 1 419 480 руб. В свою
очередь ответчик обязан был до 31 декабря 2008 года ввести жилые дома в
эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру № *** в жилом доме № ***.
Акт приёма-передачи квартиры
сторонами был подписан только 07 октября 2010 года.
Наличие просрочки исполнения обязательства по введению жилых
домов в эксплуатацию ответчиком не оспаривается.
С 01 января 2009 года по день подписания акта
приёма-передачи квартиры – 07 октября
2010 года период просрочки составляет 645 дней.
Удовлетворяя требования истца по существу, суд первой
инстанции обоснованно сделал вывод о том, что
истец приобрёл право требования
передачи квартиры с 01 января 2009 года, однако ответчиком ООО «Еврострой» до
указанного срока квартира истцу передана
не была.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и
должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Судом первой инстанции рассчитано, что размер неустойки за
период просрочки составил 472 970 рублей 74 копейки, что равно третьей части
всей суммы, внесённой истцом за квартиру по условиям договора инвестирования.
Посчитав, что неустойка в данной сумме несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе был на основании ст. 333 ГК
РФ уменьшить ее размер.
Обоснованно судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» были удовлетворены требования истца о взыскании
компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы, приведенные Юмангуловым Р.А. в кассационной жалобе,
не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предоставило
суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября
1994 года № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите
прав потребителей» разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом
должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником,
имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий
иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Это позволяет судам принять
решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности
ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.
Обосновывая незаконность решения суда в части снижения
размера неустойки, истец ссылался на причиненные ему неудобства в связи с
несвоевременным вселением в построенную квартиру и вынужденной необходимостью
проживать с семьей до введения в дома в эксплуатацию в квартире родителей.
Вместе с тем данные доводы сводятся к обоснованию причинения
истцу морального вреда, компенсация которого судом взыскана с ответчика в
пользу истца обжалуемым решением в размере 20 000 рублей.
Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к
отмене решения они служить не могут.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября
2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юмангулова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи