УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корастелев В.А.
Дело № 33- 5/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Кожаева В*** Н*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 24 ноября 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы №*** по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Кожаева В*** Н*** в пользу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области 94 488 рублей 84
копейки.
Взыскать с Кожаева В*** Н*** в пользу бюджета муниципального
образования «Сурский район» государственную
пошлину в сумме 3034 рубля 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя истца Межрайонной ИФНС России №*** по Ульяновской области
Поджилкова С.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная ИФНС России №*** по Ульяновской области
обратилась в суд с иском к руководителю крестьянского хозяйства «Я***» Кожаеву
В.Н. о взыскании убытков, причинённых Российской Федерации нарушением
требований ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», из-за
неисполнения руководителем организации
обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением
должника о признании его несостоятельным (банкротом). Истец обращался 04
сентября 2009 года в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании несостоятельным (банкротом) должника - крестьянского хозяйства «Я***».
Определением суда от 11.11.2009 требования по заявлению признаны обоснованными
в сумме 417 877, 21 руб., в отношении должника введена процедура
наблюдения и временным управляющим утверждена С*** О.Г. В ходе процедуры
наблюдения временным управляющим были установлены факты того, что должник не
может отвечать по своим обязательствам; имущество должника, на которое может
быть обращено взыскание, отсутствует; невозможно восстановить
платежеспособность должника; у должника недостаточно средств для покрытия
судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному
управляющему. По указанным причинам определением от 11.02.2010 г. Арбитражный
суд Ульяновской области прекратил производство по делу о банкротстве КХ «Я***».
Судом в пользу временного управляющего С*** О.Г. с ФНС России в лице истца
взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 94 488, 84 руб. Данная
выплата, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для Инспекции
вынужденными мерами, поскольку руководитель КХ «Я***» Кожаев В.Н.
самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче
заявления должника о признании его банкротом. Поэтому истец полагал, что руководитель КХ «Я***»
обязан был возместить убытки бюджета РФ,
понесенные истцом, в связи с инициированием дела о несостоятельности
(банкротстве) возглавляемой им организации.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение, которым исковые требования истца были
удовлетворены.
В кассационной жалобе Кожаев В.Н., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о размере
оплаты услуг временного управляющего документально не подтверждён, поскольку не
имеется соответствующего расчёта. Указывает, что его не привлекли к участию в
деле в арбитражном производстве в качестве третьего лица, тем самым затронули
его интересы.
В возражениях на
кассационную жалобу Кожаева В.Н. Межрайонная ИФНС России №*** по Ульяновской
области просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Кожаева В.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.5 ст.361 ГПК РФ суд кассационной
инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить
решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство
по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что ответчик Кожаев В.Н. является главой
крестьянского (фермерского) хозяйства «Я***», что подтверждено выпиской из
Единого государственного реестра
юридических лиц от 04 октября 2010 года. Его деятельность тесно связана с
экономическими отношениями: руководитель от имени юридического лица заключает
сделки, осуществляет иную хозяйственную деятельность.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС
России №*** по Ульяновской области
обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным
(банкротом) должника – крестьянского
хозяйства «Я***». Заявление было принято к производству 08 сентября 2009 года. Определением от 11
ноября 2009 года требования по
заявлению признаны обоснованными в сумме
417 877 рублей 21 копейки, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным
управляющим была утверждена С*** О.Г.
Ввиду того, что в ходе процедуры наблюдения были
установлены факты того, что должник не может отвечать по своим обязательствам,
имущество должника, на которое может
быть обращено взыскание, отсутствует,
невозможно восстановить
платежеспособность должника и у него отсутствуют средства для покрытия
судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему,
Арбитражный суд Ульяновской области определением от 11 февраля 2010 года
прекратил производство по делу о банкротстве КХ «Я***», при этом взыскал
расходы по делу о банкротстве с истца
как заявителя в пользу временного управляющего С*** О.Г. в сумме 94 488
руб. 84 копейки.
Данный порядок предусмотрен п.п.1,3 ст.59 ФЗ РФ от
26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу требований ст.9
указанного выше закона руководитель должника или индивидуальный
предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в
случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества.
На основании ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности
(банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем
(участником) должника, собственником имущества должника - унитарного
предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной
комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего
Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в
результате такого нарушения.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч.
1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о
банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов,
рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным
Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября
2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
В
силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1
этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли
участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,
юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и
граждане.
При
этом статья 59 Федерального закона РФ от 29.10.2002 г. «О несостоятельности
(банкротстве)» предусматривает, что
расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к
расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть
установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о
банкротстве, то есть арбитражным судом.
Кроме того, заявленное по данному делу материально-правовое
требование о возмещении убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией
юридического лица.
Из содержания ч.1 ст. 225-1 АПК РФ следует, что споры,
связанные с ликвидацией юридического лица, отнесены к корпоративным спорам.
В свою очередь исключительная подведомственность
корпоративных споров установлена частью 4.1 статьи 38 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия считает, что с учетом норм действующего законодательства,
предусматривающего специальную подведомственность дел, вытекающих из
правоотношений по банкротству и
корпоративных споров, требования истца Межрайонной ИФНС России №*** по
Ульяновской области к руководителю крестьянского хозяйства «Я***» Кожаеву В.Н.
о взыскании убытков в виде выплат вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов по проведению
процедуры наблюдения подведомственны арбитражному суду.
С
учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по
гражданскому делу.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2010
года отменить, производство по
гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №***
по Ульяновской области к Кожаеву В*** Н*** о взыскании убытков в сумме 94 488 рублей 84 копеек-
прекратить.
Председательствующий
Судьи