УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-23/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Нестерова Э.О. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Нестерова Э*** О*** к Министерству
здравоохранения Ульяновской области, Комитету здравоохранения мэрии города
Ульяновска, МУЗ «Специализированный городской травматологический центр» о
компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской
помощи отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Нестерова
Э.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нестеров Э.О. обратился в суд с иском к Министерству
здравоохранения Ульяновской области о компенсации морального вреда в связи с
ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
В обоснование иска указал, что 17.08.2008 с переломом левой
плечевой кости со смещением он был доставлен в Ульяновскую городскую
клиническую больницу скорой медицинской помощи, где находился на стационарном
лечении до 15.09.2008. После выписки из
стационара врач-травматолог МУЗ «ЦК МСЧ Засвияжского района г. Ульяновска»
выдал ему направление на повторное стационарное лечение в травматологическом
отделении, поскольку он не получил надлежащего лечения и был выписан с таким же
диагнозом, с каким поступил в стационар. Данное обстоятельство свидетельствует
о том, что врачи травматологического отделения МУЗ «УГК БСМП» отнеслись к нему
халатно, не оказали должной медицинской помощи, чем причинили нравственные и
физические страдания. В указанной больнице ему была наложена отводящая повязка
скелетного вытяжения, но никаких положительных результатов это не принесло.
Напротив, он страдал и мучился от боли, так как данная конструкция мешала его
нормальной жизнедеятельности, но так и не привела к выздоровлению.
В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет
здравоохранения мэрии г. Ульяновска, Муниципальное учреждение здравоохранения
«Специализированный городской травматологический центр», в качестве 3-го лица –
Управление Росздравнадзора по Ульяновской области и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд неправильно
определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Показаниям
допрошенных в качестве свидетелей врачей Б*** А.Д. и Ш*** А.П. судом дана
неправильная оценка. Судом не истребованы медицинские карты стационарного
больного, соответственно, не могут быть приняты во внимание выводы
судебно-медицинской экспертизы, сделанные без учета данных доказательств. Вывод
суда о том, что он отказался от осмотра экспертами, не соответствует
действительности и не подтверждается доказательствами. Его ходатайство о
допросе врача-травматолога МУЗ «ЦК МЧС г. Ульяновска» Л*** было необоснованно
отклонено судом.
В ходе рассмотрения дела судом были нарушены нормы
процессуального права, регламентирующие права сторон, порядок истребования
доказательств и допроса свидетелей; нормы Основ законодательства РФ об охране
здоровья граждан, устанавливающие обязанности медицинских работников и
возлагающие на врача бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда
здоровью пациента. Доказательств того, что он (истец) изначально отказался от
предложенного врачами лечения, нарушал режим внутреннего распорядка и
употреблял спиртное, суд не получил.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 17.08.2008 в 03
час. 00 мин. Нестеров Э.О. обратился в травмпункт ЦК МСЧ с жалобами на боли в
области левого плечевого сустава в связи с травмой, полученной в быту; с 17.08.2008
по 15.09.2008 находился на стационарном лечении в травмотделении БСМП с
диагнозом «закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением».
Основания
возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, установлены в Основах
законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (ред. от
27.12.2009) и Гражданском кодексе РФ. В статье 66 Основ установлено общее
положение о том, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные
обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации.
Ответственность
медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области
охраны здоровья определена в статье 68 Основ. Согласно этой статье в случае
нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного
выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных
обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб
возмещается согласно ст. 66 Основ.
Наличие вины
исполнителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда
также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих низкое
качество оказанной Нестерову Э.О. медицинской помощи работниками МУЗ «УГКБСМП»
и причинение ему действиями медицинских работников какого-либо вреда здоровью.
При
таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения
заявленного иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные Нестеровым Э.О. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и
показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья
79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
Поскольку
решение вопроса о качестве оказанной Нестерову Э.О. медицинской помощи
требовало специальных познаний в области медицины, суд обоснованно назначил по
делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГУЗ «У***».
Содержание
представленного суду экспертной комиссией заключения от 16.11.2010
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Из
содержания исследовательской части заключения следует, что эксперты изучили всю
имеющуюся в отношении Нестерова Э.О. медицинскую документацию и на основании
имеющихся материалов сделали выводы о том, что оказанная Нестерову Э.О.
работниками МУЗ «УГКБСМП» медицинская помощь соответствовала установленным
требованиям. Диагноз «закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со
смещением» был установлен правильно и соответствовал представленным
рентгенограммам от 17.08.2008. Лечение, проведенное в стационаре, признано
общепринятым и правильным.
Из содержания экспертного заключения следует, что в процессе
лечения в условиях травматологического отделения с 17.08.2008 по 15.09.2008
были устранены основные, клинически значимые виды смещений левой плечевой
кости, о чем свидетельствуют рентгенограммы от 09.10.2008 и 10.11.2008.
Сохраняющееся на этих рентгенограммах смещение не препятствует сращению
отломков и в последующем практически не сказывается на восстановлении функции
конечности.
Экспертами
указано также, что достоверно судить о наличии у Нестерова Э.О. последствий от
перелома левой плечевой кости, полученной им 17.08.2008, а следовательно, и
связи данных последствий, обусловленных характером травмы левой руки либо
неправильным, неполным лечением, проводимым ему в стационаре в 2008 году, не
представилось возможным. Нестеров Э.О. был выписан из стационара в связи с
нарушением больничного режима и употреблением спиртных напитков 15.09.2008;
спустя три месяца 01.01.2009, находясь в нетрезвом состоянии, получил повторную
аналогичную травму той же локализации; после 07.04.2009 амбулаторно не наблюдался ввиду консолидации перелома
плечевой кости (повторного).
Сомневаться
в обоснованности данного экспертного заключения у суда не было оснований.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводила
комиссия в составе четырех высококвалифицированных специалистов, трое из
которых имеют высшую квалификационную врачебную категорию и стаж работы по
специальности от 16 до 27 лет.
Довод
кассационной жалобы истца о том, что экспертиза проводилась без его участия и в
отсутствие подлинников медицинских карт стационарного больного, о
необоснованности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку вся
необходимая информация, касающаяся состояния здоровья Нестерова Э.О. после
травмы и характера оказанной ему медицинской помощи, содержалась в
исследованной экспертами медицинской документации.
То
обстоятельство, что в связи с неоднократным обжалованием Нестеровым Э.О.
действий медицинских работников и неоднократно проводимыми вышестоящими органами проверками медицинские
карты стационарного больного были утеряны при пересылке и не были исследованы
экспертами, на правильность экспертного заключения не повлияла, поскольку
экспертами были исследованы выписки из данных медицинских карт, а, кроме того,
их содержание неоднократно излагалось в сообщениях Министерства здравоохранения
Ульяновской области от 26.02.2009 и от 24.04.2009 (л.д. 25, 27, 63, 72),
справке, адресованной Комитету здравоохранения мэрии г. Ульяновска 20.11.2008
(л.д. 42).
Факт
отказа Нестерова Э.О. от явки в экспертное учреждение для участия в проведении
экспертизы подтверждается докладной помощника судьи К*** Е.В. (л.д. 137).
То
обстоятельство, что судом не был допрошен врач МУЗ «ЦК МЧС г. Ульяновска» Л***,
на правильность судебного решения не повлияло, поскольку медицинская карта
амбулаторного больного травмпункта ЦК МЧС на имя Нестерова Э.О. была
исследована экспертами и ее содержание получило оценку в экспертном заключении.
Таким
образом, поскольку никаких убедительных доказательств оказания Нестерову Э.О.
некачественной медицинской помощи работниками МУЗ «УГКБСМП» суд не получил, он
правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Нестерова Э.О.
компенсации морального вреда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестерова Э.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи