УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И. Дело № 33-168/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Пегас» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 27 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Смирнова В*** В***, Смирновой Н*** А***, Смирновой Г*** В***, Смирновой Н*** А***
в интересах несовершеннолетнего С*** В*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Пегас» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Смирнова В*** В*** компенсацию
морального вреда в размере 25000 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Смирновой Н*** А*** компенсацию
морального вреда в размере 25000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Смирновой Н*** А***, действующей
в интересах несовершеннолетнего С*** В*** В***, компенсацию морального вреда в
размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Смирновой Г*** В***
компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Смирновой Н*** А*** расходы на
перевод документов в сумме 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
сумме 10000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Смирновой Г.В. и представителя истцов Ушкура Д.В., возражавших
относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов В.В.,
Смирнова Г.В., Смирнова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего С*** В.В., обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований истцы указали, что 24.04.2008 между ними и ООО «Туристическое
агентство «Блок» был заключен договор на приобретение туристической путевки № ***
на отдых в Турции в период с 22 июня по 02 июля 2008 года. В соответствии с
приложением к данному договору исполнителем туристических услуг являлось ООО
«Пегас». Согласно квитанциям они (истцы) оплатили 73 434 руб. за услуги,
входящие в турпродукт.
По завершении тура и
при доставке туристов в аэропорт автобус, в котором они находились, попал в
ДТП, в результате которого все они получили телесные повреждения различной
степени тяжести: Смирнову В.В. были причинены ушибы головы, внутренней
поверхности бедра, промежности и ЧМТ; Смирновой Н.А. – ушиб головы и ссадины на
лице; С*** В.В. – легкие ушибы; Смирновой Г.В. – периорбитальная гематома на
левой стороне, вдавливание лобной пазухи и поражение левого супраорбитального
края, глубокая загрязненная продольная рана с латеральной стороны правой руки с
повреждением кожи, порезы на задней стороне левого локтя и на плече, порез кожи
на 4-м пальце и инородное тело внутри, множественные порезы кожи и ссадины на
спине.
В связи с
полученными повреждениями Смирнова Н.А. проходила лечение в Турции с 02 по 05
июля 2008 года, Смирнова Г.В. – с 02 по 12 июля 2008 года. По приезду из Турции
они все обращались в ЦРБ г. С*** за медицинской помощью.
Истцы просили
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Смирнова В.В.,
Смирновой Н.А. и несовершеннолетнего С*** В.В. – по 25 000 рублей каждому, в
пользу Смирновой Г.В. – 125 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату
услуг переводчика – 2800 рублей, на оплату услуг представителя – 14 000 рублей.
К участию в деле в
качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Туристическое агентство «Блок».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Пегас» просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом
указывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация
морального вреда подлежит возмещению при наличии вины причинителя. Вины ООО
«Пегас» в ДТП не имеется, виновным является водитель автобуса. В соответствии
со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если он причинен
действиями, нарушающими неимущественные права. Ответчик личные неимущественные
права истцов не нарушал.
Взысканная судом
сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной и не
соответствует степени телесных повреждений, полученных каждым из истцов.
Согласно материалам дела, истица Смирнова Г.В. была на лечении в общей
сложности 17 дней - с 13 по 29 октября 2008 года. В отношении остальных членов
семьи Смирновых никаких медицинских документов не представлено. В решении суда
не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма
компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана.
В заседание суда
кассационной инстанции представители ООО «Пегас» и ООО «Туристическое агентство
«Блок» не явились, хотя ответчик и 3-е лицо были надлежащим образом извещены о
месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 24.04.2008 между ООО «Туристическое агентство «Блок» (агент) и
Смирновой Н.А. (клиент) был заключен договор о реализации туристического
продукта, предметом которого являлась организация и проведение туристической
поездки от туроператора ООО «Пегас». Маршрут поездки – У***-А***-У***; количество
туристов – 4 человека (члены семьи Смирновой Н.А. – супруг Смирнов В.В., дети
Смирнова Г.В. и С*** В.В.); продолжительность поездки – с 22.06.2008 по
02.07.2008. Покупатель произвел оплату услуг в полном объеме в размере 73 434
руб. В пакет услуг по туристской путевке входил также групповой трансфер.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 02.07.2008 при поездке истцов из отеля в аэропорт для
возвращения на родину автобус, перевозивший туристов, попал в ДТП, в результате
чего Смирновой Н.А. и членам ее семьи были причинены телесные повреждения
различной степени тяжести.
Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 №
132-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристу предоставлено
право при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит,
на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранность
своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение
убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о
реализации туристического продукта туроператором или турагентством в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 названного
Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством
Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации
туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание
туристами услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем
должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает
перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц,
если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье
лицо.
Статья 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» устанавливает выплату исполнителем компенсации
морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей.
При таких
обстоятельствах с учетом того, что некачественное оказание туристских услуг ООО
«Пегас», в частности, несоответствие услуги требованиям безопасности, привело к
причинению истцам телесных повреждений, суд обоснованно возложил на ООО «Пегас»
обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда.
Доводы, приведенные
ООО «Пегас» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Туризм представляет собой деятельность по
оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в гл. 39 «Возмездное оказание
услуг» (п. 2 ст. 779) Гражданского кодекса РФ.
Специальное
законодательство о туризме включает в себя, прежде всего, упомянутый выше
Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,
а также Закон РФ «О защите прав потребителей», применение которого к отношениям
по туризму вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления
Верховного Суда РФ от 29.09.1994 (с последующими изменениями) «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии со
ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» турист вправе требовать от
туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо
от того, кто эти услуги оказывает. Турфирма при заключении с туристом договора не
вправе снимать или ограничивать свою ответственность (кроме случаев действия
непреодолимой силы), в частности, за недостатки при оказании туристских услуг,
возникших по вине партнеров или по иным зависящим от них причинам.
Фирмы, оказывающие туристические услуги
клиентам и заключающие договоры с туристами, занимаются предпринимательской
деятельностью. Они несут повышенную ответственность за нарушения обязательств
по договору, в том числе и допущенные теми лицами (например, отелями, гидами,
перевозчиками и т.д.), с которыми турфирмы сами заключили договоры на
обслуживание их заказчика (туриста). Данная ответственность наступает
независимо от вины самой турфирмы.
В соответствии с п.
3 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны
контрагентов турфирмы.
Таким образом, то
обстоятельство, что перевозчик, с которым состояло в договорных отношениях ООО
«Пегас», ненадлежащим образом оказал услугу по перевозке туристов и допустил
нарушение их неимущественных прав (повреждение здоровья), не освобождает ООО
«Пегас» от обязанности возместить причиненный туристам моральный вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности
и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный,
а не символический характер.
Материалами дела
установлено, что в результате ДТП Смирнову В.В. были причинены телесные
повреждения в виде ушиба головы, ушиба внутренней поверхности бедра,
промежности, закрытой черепно-мозговой травмы; Смирновой Н.А. – в виде ушиба
головы и ссадин на лице; С*** В.В. – в виде легких ушибов; Смирновой Г.В. – в
виде периорбитальной гематомы на левой стороне, вдавливания лобной пазухи и
поражения левого супраорбитального края, глубокой загрязненной продольной раны
с латеральной стороны правой руки с повреждением кожи, порезов размерами 3-4 см
на задней стороне левого локтя и на плече, пореза кожи на 4-ом пальце и
инородного тела внутри, множественных порезов кожи и ссадин на спине.
Каждый из истцов
прошел лечение не только в больнице г. А*** в Турции, но и в районной больнице
по месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Смирнова Г.В. находилась
на стационарном лечении в больнице г. А*** в Турции с 02.07.2008 по 12.07.2008
включительно, в ходе которого ей была проведена операция на лобной части головы
с вставлением пластины, наложено двадцать пять швов на спину, зашита рука. По возвращении
в г. С*** специалистами районной больницы ей был выставлен диагноз: закрытая
черепная мозговая травма, сотрясение головного мозга. С 13.10.2008 по
29.10.2008 Смирнова Г.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «У*** областная
детская клиническая больница» с диагнозом: травматическая болезнь головного
мозга, ранний восстановительный период; состояние после ушиба головного мозга в
форме сенестопатий; неврозоподобный синдром; нестабильность шейного отдела
позвоночника.
Смирнова Г.В. в
связи с травмой освобождена по месту учебы от занятий физкультурой, до
настоящего времени находится под наблюдением специалистов.
При изложенных
обстоятельствах размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
степени полученных истцами телесных повреждений, длительности нахождения
Смирновой Г.В. на лечении, с учетом индивидуальных особенностей каждого из
потерпевших и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и
справедливости. Оснований к снижению данной компенсации не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 27 октября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Пегас» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: