УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33-47/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Шабровой Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шабровой Н*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» о признании должностной
инструкции недействительной, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., объяснения Шабровой
Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Ульяновскоблгаз» Родина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаброва Н.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновскоблгаз» о признании
недействительной должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического
отдела от 12 февраля 2008 года, компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что с 1994 года она работает в ООО
«Ульяновскоблгаз» в должности ведущего юрисконсульта. В мае 2010 года решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска
был отменен приказ генерального директора ООО «Ульяновскоблгаз» о
применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания. В ходе
судебного разбирательства, а также в Государственной инспекции по труду в Ульяновской
области ответчик ссылался на должностную инструкцию от 12 февраля 2008 года,
которую она считает недействительной. Указывает, что представленная ей копия
должностной инструкции не была прошита, пронумерована и заверена печатью
работодателя, не имела регистрационного номера, не была согласована с
руководителем кадровой службы. Она (истица) не была ознакомлена со своей
должностной инструкцией, а её подпись в этом документе выполнена другим лицом.
По данному факту она обращалась к генеральному директору ООО «Ульяновскоблгаз»,
но ответа по существу не получила. Считает, что в действиях работодателя
имеется состав преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и ст. 303 УК РФ
(фальсификация доказательств). Указанными действиями ответчика ей причинен
моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.
Разрешив исковые требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Шаброва Н.Н. просит решение суда
отменить как не соответствующее обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем,
что в ходе судебного заседания ответчик не смог доказать факт её ознакомления с
должностной инструкцией. Судом было установлено, что её фамилия и инициалы на
инструкции были выполнены Т*** Л.Р., контроль за ознакомлением с указанной
инструкцией под роспись никем не осуществлялся. Вопрос о проведении судебной
почерковедческой экспертизы судом решен не был. Считает незаконным вывод суда о
том, что инструкция не может быть признана недействительной по формальным
основаниям. В решении также не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик
дважды использовал сфальсифицированный документ в ходе рассмотрения трудового
спора, чем причинил ей нравственные страдания. В настоящее время она имеет
желание трудиться, но не может выйти из отпуска по уходу за ребенком ввиду
морального давления со стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица
уточнила, что по формальным признакам должностную инструкцию не оспаривает.
Считает ее недействительной на основании наличия признаков фальсификации ее
подписи в ознакомлении с данной инструкцией.
При
рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Работодатель,
организуя трудовую деятельность и используя труд работников, должен соблюдать
трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы
трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора,
соглашений и трудовых договоров, исполнять предусмотренные ими обязанности
(статья 22 Трудового кодекса РФ). В соответствии со статьями 22, 68 Трудового
кодекса РФ работодатель при приеме на работу обязан ознакомить работника под
роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными
нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью
работника, коллективным договором, а также с принимаемыми локальными
нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Возложение на работодателя таких обязанностей с учетом
особенностей правового положения сторон трудового договора направлено на
создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования
интересов сторон трудовых отношений (статья 1 Трудового кодекса РФ),
обеспечение, наряду с эффективностью производства и получением прибыли, охраны
жизни и здоровья работников, реализацию их конституционных прав в сфере труда,
соблюдение их законных интересов.
Последствия нарушения работодателем норм трудового
законодательства предусмотрены Трудовым кодексом РФ и другими нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства.
Вместе с тем такое обстоятельство, как неознакомление
работника под роспись с должностной инструкцией, не предусмотрено трудовым
законодательством в качестве основания для признания должностной инструкции
недействительной.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку не основаны на нормах трудового законодательства. Факт неознакомления работника под роспись с
должностной инструкцией может быть признан судом юридически значимым обстоятельством,
например, при разрешении споров о переводах, применении дисциплинарных
взысканий, увольнениях. Однако, как уже указывалось ранее, основанием для
признания инструкции недействительной не является.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не
имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабровой Н*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи