УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33- 50/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеева А*** Вл*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Заявление Матвеева А***
В*** о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в
Ульяновской области, возложении на Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области обязанности рассмотреть
по существу обращение Матвеева А*** В*** о нарушении сроков выплаты заработной
платы администрацией общества с ограниченной ответственностью «Ника» - оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения Матвеева А.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев А.В.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной
инспекции труда в Ульяновской области, выразившихся в отказе рассмотреть его
заявление по существу.
Заявление
мотивировал тем, что он обратился в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области по факту нарушения сроков выплаты ему заработной платы
руководством ООО «Ника», но ему было рекомендовано обратиться за разрешением
трудового спора в суд. Считает, что именно Государственная инспекция труда
должна рассмотреть его заявление по существу и принять соответствующие меры к
работодателю.
Рассмотрев заявление
по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Матвеев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении его заявления суд
не учел, что директор ООО «Ника» частично выплачивала ему заработную плату. Об
этом свидетельствуют его проживание в гостинице ОАО «Автопассервис», приходный
кассовый ордер №1076-137, письмо из прокуратуры Железнодорожного района
г.Ульяновска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения
дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, на
основании чего в удовлетворении заявления Матвееву А.В. обоснованно отказал.
Согласно материалам
дела, 06 сентября 2010 года Матвеев А.В. обратился в мэрию г.Ульяновска по
вопросу задержки выплаты ему заработной платы в ООО «Ника», где, как он указал,
он работает дворником. Его заявление было направлено для рассмотрения в
Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области.
18 октября 2010 года
в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило аналогичное
заявление непосредственно от Матвеева А.В.
На основании данных
заявлений была проведена документарная проверка в отношении ООО «Ника».
Государственным инспектором труда Герасимовой Т.Б. были проверены штатное
расписание организации, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об
оплате труда работников, трудовые договоры, список дворников, справка о
численности работников и другие документы. Однако установить факт наличия
трудовых отношений между Матвеевым А.В. и ООО «Ника» на основании указанных
документов не представилось возможным. Матвееву А.В. было письменно
рекомендовано обратиться для разрешения возникшего трудового спора в суд.
Матвеев А.В. обращался в Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Ника» об установлении факта трудовых
отношений и взыскании задолженности по заработной плате, решением суда от 23
ноября 2010 года в удовлетворении иска ему было отказано.
Как обоснованно
указал суд первой инстанции, Государственная инспекция труда осуществляет
государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми
работодателями на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового
кодекса РФ).
Основные
полномочия Государственной инспекции труда перечислены в статье 356 Трудового
кодекса РФ. К ним относятся: осуществление государственного надзора и контроля
за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок,
обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении
нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в
пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении
виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации;
прием и
рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их
трудовых прав, принятие меры по устранению выявленных нарушений и
восстановлению нарушенных прав;
информирование и
консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, и другие полномочия.
Рассмотрение трудовых споров к компетенции Государственной инспекции
труда не относится. В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются
комиссиями по трудовым спорам и судами.
Из материалов дела следует, что обращение
Матвеева А.В. было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Ульяновской
области в установленном законом порядке и срок, в пределах предоставленных
законом полномочий. Оснований для признания действий государственного
инспектора труда либо инспекции незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются, поскольку они исследовались судом первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку в решении.
Ссылка в кассационной жалобе на квитанции из
гостиницы ОАО «Автопассервис», приходный кассовый ордер, письмо из прокуратуры
Железнодорожного района г.Ульяновска является несостоятельной, поскольку
правового значения для проверки законности действий государственного инспектора
труда не имеет. Указанные документы могли быть представлены Матвеевым А.В. в Железнодорожный районный суд при
рассмотрении его иска к ООО «Ника» об установлении факта трудовых отношений и
взыскании задолженности по заработной плате.
В силу изложенного судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Матвеева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи