УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова Е.А.
Дело № 7-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.
при секретаре Воронцовой
И.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании 12 января 2011 года жалобу адвоката Столярова С.Ю.
на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
которым в отношении
ПЕСТЕРОВА А*** Ю***,
***
постановление
инспектора ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 31 октября 2010 года о признании
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14
ч. 3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей
оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Пестеров А.Ю.
привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения,
которое выразилось в том, что 30 октября 2010 года в 21.05 в г. Ульяновске на ул. Д***, д. ***, он, управляя автомобилем ВАЗ-217030, г.р.з. ***,
при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114, г.р.з. ***, под
управлением В***, движущемуся попутно без
изменения направления движения, в результате чего произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года вышеуказанное постановление
было оставлено без изменения, а жалоба адвоката Столярова С.Ю. оставлена без
удовлетворения.
В жалобе адвокат
Столяров С.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушениям норм материального права. Указывает, что вина Пестерова А.Ю. в совершении
вышеуказанного правонарушения не доказана. В основу принятия судом решения были положены
показания свидетелей, носящие противоречивый характер, не согласующиеся с
материалами дела, в том числе со схемой ДТП. Так, инспектор ДПС К*** в судебном
заседании первоначально указал на виновность в ДТП В***, а затем после наводящих вопросов
изменил свои показания. Считает, что Пестеров А.Ю. руководствовался п. 8.5 ПДД
РФ и не нарушал его, а В*** должен был
руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и нарушил его, что и послужило причиной ДТП. Не
дана оценка тому обстоятельству, что в
схему были внесены исправления, которые не заверены и не подтверждены. Считает,
что в силу ст.1.5 КоАП РФ вина Пестерова
А.Ю. должна быть доказана, а неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
Просит отменить решения суда и прекратить производство по делу за
отсутствием в действиях Пестерова А.Ю. состава
правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Пестерова А.Ю. и его защитника адвоката
Столярова С.Ю., просивших жалобу удовлетворить, судья приходит к выводу о том,
что решения по делу являются законными и
обоснованными.
Несмотря на отрицание Пестеровым А.Ю.
своей вины в совершенном правонарушении, она подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об
административном правонарушении, которым
Пестеров А.Ю. привлечен к ответственности
по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схемой к ДТП,
из которой следует, что оно
произошло в г. Ульяновске на ул. Д*** д.
***; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобили
получили механические повреждения.
Из показаний свидетеля В*** следует, что 30.10.2010г. в 21.05 он на
своем автомобиле ВАЗ-2114 двигался в
прямом направлении по месту для стоянки автомобилей, включив левый поворот, и
намеревался перестроиться. В это время автомобиль под управлением Пестерова А.Ю. обогнал его и
резко повернул вправо, «подрезав», в
результате чего произошло столкновение.
Аналогичные показания дал и свидетель И***, ехавший в качестве
пассажира в автомобиле В***
Свидетель К*** - инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, подтвердил,
что исходя из расположения транспортных средств и объяснений водителей, им была
установлена вина в ДТП Пестерова А.Ю., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением В***,
двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Проанализировав данные доказательства в их совокупности, судья
обоснованно пришел к выводу, что именно Пестеров А.Ю. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств,
движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству,
находящемуся справа.
Действиям Пестерова А.Ю. дана
верная юридическая оценка по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, предусматривающей административную
ответственность за невыполнение
требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В связи с этим
доводы жалобы об отсутствии в действиях Пестерова
А.Ю. состава вышеуказанного
правонарушения являются необоснованными, поскольку именно нарушение последним Правил дорожного
движения, находящихся в причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими
последствиями, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу
доказательствами.
Не доверять
показаниям свидетеля К***, указавшего
после предъявления ему протокола об административном правонарушении и схемы ДТП
именно на виновность Пестерова А.Ю., у
суда оснований не имелось.
Отсутствовали и достаточные основания для признания схемы
ДТП недопустимым доказательством, поскольку она была выполнена должностным
лицом с участием понятых и самих водителей, в ней зафиксирована обстановка
после ДТП, которая не оспаривается его
участниками.
Доводы жалобы о
нарушении В*** п. 8.3 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку
по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья и должностное лицо разрешает вопрос о
наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в
отношении лица, привлекаемого к ответственности.
При этом
представленные материалы являлись
достаточными для принятия судом
законного и обоснованного решения по
жалобе.
Нарушений КоАП РФ,
влекущих отмену или изменение постановления
и решения суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении в
отношении ПЕСТЕРОВА А*** Ю*** оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.А. Кабанов