УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г. Дело №
33-166/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
января 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пасько Г*** П***
Шайдуллова М*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пасько Г*** П*** к Шайдуллову М*** А*** о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с
Шайдуллова М*** А*** в пользу Пасько Г*** П*** компенсацию морального вреда в
сумме 75 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Шайдуллова М*** А*** госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении
исковых требований к Шайдулловой Ф*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Ростиславской И.В., представляющей по
доверенности интересы Пасько Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы;
Шайдуллова М.А. и его представителя Калмыковой В.А., поддержавших доводы
кассационной жалобы; заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пасько Г.П.
обратилась в суд с иском к Шайдуллову М.А., Шайдулловой Ф.А. о взыскании
компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
В обоснование иска
указала, что 07 мая 2010 года в районе железнодорожной подстанции ***
Ульяновской области при переходе автомобильной дороги была сбита автомобилем
ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, находившимся под
управлением Шайдуллова М.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения:
***, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья. В связи с полученными повреждениями она более месяца
находилась на стационарном лечении, испытывала тяжелейшие и мучительные
физические и нравственные страдания от боли в ноге. В настоящее время лечение
продолжает, ходит с трудом, опираясь на трость. Она лишена возможности
свободного передвижения без болевых ощущений, что также доставляет физическое и
моральное страдание. Постановлением от 15 сентября 2010 года Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области Шайдуллов М.А. привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Шайдуллов М.А. частично
компенсировал причиненный вред здоровью, выплатив 25 000 рублей.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Пасько Г.П. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В обоснование
несогласия с размером компенсации морального вреда ссылается на те же доводы,
что в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в связи с неправильно
сросшимся переломом передвигается с трудом, только с помощью трости. Лишена
возможности вести активный образ жизни и получать дополнительный заработок.
Шайдуллов М.А. в
кассационной жалобе также просит решение суда изменить, снизив размер
компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Указывает, что при
определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное
положение – наличие на иждивении двух детей, один из которых обучается в
университете, а другой – в техникуме. При этом стипендию по месту учебы они не
получают. Ежемесячный доход на каждого члена семьи составляет *** руб. Также не
принято во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии виновата сама
Пасько Г.П., начавшая перебегать дорогу, видя приближение транспортного
средства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия
истице были причинены телесные повреждения и, следовательно, нравственные и физические
страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ
независимо от степени вины причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной опасности.
Судом в мотивировочной части решения приведен анализ собранных по делу
доказательств, который
подробно аргументирован нормами права, с отражением мотивов, на основании
которых он пришел к соответствующему убеждению.
Доводы Шайдуллова
М.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновата сама Пасько Г.П.,
начавшая перебегать дорогу, видя приближение транспортного средства, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Постановлением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.09.2010 г. Шайдуллов
М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением от
13.10.2010 г. Ульяновского областного суда указанное постановление изменено
только в части назначения наказания.
Вышеприведенным
постановлением районного суда и решением суда второй инстанции по
административному делу установлена вина Шайдуллова М.А. в нарушении Правил
дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Пасько
Г.М.
На основании части 4
ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу
постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении
обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации
морального вреда, стоимость человеческих
страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена
для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому
ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему
физических или нравственных страданий, требований разумности
и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу, как обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия (в том числе, действиями самой истицы), так
и обстоятельствами, характеризующими материальное положение ответчика.
В этой связи доводы
кассационных жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом
решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием
к его отмене по указанным выше мотивам.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы Пасько Г*** П***, Шайдуллова М***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи