УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                             Дело № 33-38/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          13 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Трифоновой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурмистрова О*** К*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Бурмистрова О*** К*** к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Управлению внутренних дел по городу Ульяновку о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, взыскании недополученных денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бурмистров О.К. обратился в суд с иском к УВД по Ульяновской области, УВД по городу Ульяновску о перерасчете должностного оклада в связи с увеличением его размера в централизованном порядке.

В обоснование иска указал, что 15.07.2010 г. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» – по сокращению штата. В период работы получал денежное довольствие в меньшем, чем определено законом размере. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2007 г. № 837 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» оклад прапорщика установлен в размере 1482 руб. Данный оклад подлежал увеличению на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2007 г. № 837 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в 1,15 раза, в соответствии с п Постановлением Правительства РФ от 31.01.2008 г. № 35 «О повышении в 2008 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.02.2008 г. – в 1,09 раза и с 01.10.2008 г. – в 1,09 раза. С 01.08.2009 г. размер окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации подлежал увеличению в 1,085 раза. В нарушение этого индексация не производилась.

Кроме того, истец просил произвести выплаты за службу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную службу за период с декабря 2007 года по день увольнения.

 

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Бурмистров О.К. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение даты обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Указывает, что первоначально иск был подан им 15.10.2010 г. Последующее увеличение 19.11.2010 г. исковых требований на течение соответствующего срока влиять не должно.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Бурмистров О.К. проходил службу в УВД по городу Ульяновску в должности милиционера-водителя медицинского вытрезвителя *** отдела милиции ***.

Приказом № *** от 15.07.2010 г. истец был уволен с 16.07.2010 г. из органов внутренних дел по пункту «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Согласно ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

Оплата работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работы сверх установленной законом продолжительности рабочего сотрудникам органов внутренних дел производилась в соответствии с нормами, определенными пунктом 13 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 г. № 750.

С 07.03.2010 г. вступил в силу приказ МВД России от 14.12.2009 г. № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно предъявленным истцом требованиям, с декабря 2007 года по июнь 2010 года он привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, однако компенсацию за это не получал.

Статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответствующее заявление о пропуске срока обращения в суд поступило от представителей ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период исполнения служебных обязанностей, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 19 ноября 2010 г., то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении иска 15 октября 2010 года и последующем увеличении исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными. Изначально Бурмистровым О.К. были предъявлены только требования о перерасчете должностного оклада в связи с увеличением его размера в централизованном порядке, в чем судом было правильно отказано, так как индексация ответчиком производилась.

Требования о компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за службу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени имеют иное основание, следовательно, для выводов об их предъявлении 15 октября 2010 года (то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока) у суда оснований не имелось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурмистрова О*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи