УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                          Дело № 33-32/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          13 января 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Трифоновой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовой Н*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Романовой Н*** Г*** удовлетворить частично.

Обязать Сафиуллина И*** У*** демонтировать бревенчатую перегородку в чердачном помещении д. *** г.Димитровграда Ульяновской области.

В остальной части         в удовлетворении иска Романовой Н*** Г*** отказать.

Взыскать с Сафиуллина И*** У*** в пользу Романовой Н*** Г*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 268 рублей, всего 1418 рублей.

Взыскать с Сафиуллина И*** У*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения экспертизы в сумме 3222 рубля 50 копеек.

Взыскать с Романовой Н*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость услуг проведения экспертизы в сумме 3222 рубля 50 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Романова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сафиуллину И.У. об обязании привести жилой дом *** в г. Димитровграде в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и восстановления утепления под крышей, возмещении расходов на установку окон – 22 400 руб., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 522/1000) принадлежит жилой дом по указанному адресу. Сособственником домовладения (доля в праве 478/1000) является Сафиуллин И.У., который в период с 2008 года по 2010 год без ее согласия в чердачном помещении, между крышей и потолком, над ее комнатами установил перегородку из бревен, пересекающую перпендикулярно помещения в районе оконных проемов; разобрал доски, между которыми находились опилки для утепления дома со стороны чердака. Из-за этого увеличилась теплоотдача через потолок и крышу, вызывающая дополнительные расходы на обогрев жилой площади. При проведении работ не учтена дополнительная нагрузка на фундамент, стены и потолок, в связи с чем имеется угроза разрушения строения. За счет возведения перегородки произошла деформация стен. Передняя несущая стена, выходящая на улицу, сильно просела, в результате чего окна стали плохо закрываться и открываться, образовались большие щели и трещины, над окнами полопались обои.

 

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Романова Н.Г. просит решение изменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование указывает, что при назначении экспертизы расходы по оплате услуг эксперта были распределены между сторонами в равных долях. Свою долю – 6445 руб. она оплатила в экспертное учреждение. Ответчик свою долю в расходах не оплатил. Несмотря на это, оставшаяся неоплаченной стоимость услуг экспертов решением вновь была возложена на истца и ответчика в равных долях, с каждого взыскано по 3222 руб. 50 коп.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Материалами дела установлено, что Романова Н.Г. и Сафиуллин И.У. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***.

В чердачном помещении указанного дома Сафиуллин И.У. без согласования с истицей возвел перегородку.

 

27.10.2010 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия перегородки и утепления чердачного помещения СНиП, возможности образования деформации строения вследствие возведения перегородки.

Расходы по оплате услуг экспертов возложены судом на стороны в равных долях.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.11.2010 г. определение о назначение экспертизы, обжалованное в части распределения расходов по оплате услуг экспертов, оставлено без изменения.

 

Согласно представленной ЗАО «Многопрофильный деловой центр» смете стоимость экспертных затрат составляет 12 890 руб.

Свою долю в расходах (6 445 руб.) Романова Н.Г. оплатила 09.11.2010 г.

 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

 

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Исходя из установленного приведенной нормой требования о пропорциональности возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, решением суда обоснованно взыскана с Романовой Н.Г. ¼ доля стоимости проведенной экспертизы, что с учетом ранее произведенной оплаты составляет ¾ в расходах по оплате услуг экспертов, поскольку в удовлетворении ее требований о восстановлении утепления под крышей и взыскании расходов по установке окон было отказано.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи