УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н.
Дело № 7-4/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 12 января 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова В.П. на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба
ОСИПОВА В*** П***,
на постановление инспектора ОБ
ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области А***
от 15.11.2010 года о
привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ
ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области А***
от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении Осипов
В.П. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.18 КоАП РФ, то есть в невыполнении требований п.п.14.1,14.2 Правил
дорожного движения уступить
дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу, совершенного 15.11.2010 года в 08 часов 45 минут у дома 34 по ул. Октябрьской г.Ульяновска. Осипову
В.П. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в сумме 800 рублей.
Указанное постановление Осипов В.П. обжаловал
в Засвияжский районный суд города Ульяновска,
решением которого от 15.12.2010 года в удовлетворении жалобы Осипову В.П. было отказано.
В своей жалобе на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
15.12.2010 года Осипов В.П., считая его незаконным, указывает на нарушение его прав. Излагая свою версию
произошедшего, указывает, что он двигался по средней полосе дороги, имеющей три
полосы в одном направлении, с допустимой
скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Приближаясь к
нерегулируемому пешеходному переходу, увидел людей, стоящих и разговаривающих
на тротуаре у края дороги и ждущих маршрутное такси. Считает, что данная
ситуация позволяла ему пересечь пешеходный переход, не создавая помехи
пешеходам, и принятое им решение
является правильным и обоснованным. Своё
несогласие с доводами инспектора он зафиксировал в протоколе. Его просьбу обосновать,
как именно он создал помеху пешеходу, инспектор проигнорировал. Просьба
привлечь пешехода в качестве свидетеля также осталась без удовлетворения, т.к.
никаких пешеходов и не было. Постановление
о совершении правонарушения инспектор вынес на основе неприязненных
отношений к нему. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,
подтверждающие его вину. Кроме того, сотрудник ГИБДД не допросил пешехода,
которому он не уступил дорогу. Утверждает, что к показаниям свидетеля -
инспектора А*** следует отнестись критически, поскольку он является
заинтересованным лицом. Просит отменить решение суда, производство по делу
прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным.
Осипов В.П. показывал, что правонарушения он не совершал, двигался по
средней полосе с допустимой скоростью. У пешеходного перехода около проезжей
части стояли люди, которые ждали маршрутное такси. Никто из них не намеревался
переходить проезжую часть.
Несмотря на занятую Осиповым В.П. позицию, суд при вынесении решения
оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы
суда не имеется.
Должностное
лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОБ
ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области А***,
показывал, что
15.11.2010 года в 08 часов 45
минут он находился на дежурстве у пешеходного перехода, расположенного около д.
34 по ул. Октябрьская. Женщина с ребенком стала переходить проезжую часть по
пешеходному переходу в сторону автовокзала. Двигавшееся по правой полосе
маршрутное такси остановилось, уступая женщине дорогу. Она взяла ребенка на
руки и начала переходить проезжую часть. В это время по средней полосе с
небольшой скоростью ехал автомобиль «Рено», который находился в 10-15 метрах от
маршрутки в тот момент, когда она остановилась. Женщина, выйдя из-за маршрутки,
остановилась. Автомобиль «Рено» свернул немного влево, объехав женщину.
Автомобили, двигавшиеся за «Рено», остановились, уступив пешеходу дорогу. Он
остановил автомобиль «Рено», которым управлял Осипов В.П. Женщина перешла проезжую часть и пошла дальше.
Привлечь ее в качестве свидетеля у него возможности не было. Полагает, что с
учетом обстановки, скорости движения автомобиля у Осипова В.П. имелась
возможность остановиться и уступить дорогу пешеходу.
Виновность Осипова В.П. также подтверждается протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Осипов В.П. привлечен к административной ответственности
по ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным
участникам дорожного движения (за исключением водителей
транспортных средств),
пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного
штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного
штрафа от 15.11.2010 года, составленных инспектором ОБ
ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области А***
29.05.2010 года, заявитель был признан
виновным в том, что он, 15.11.2010 года в 08 часов 45
минут, управляя автомобилем «РЕНО КЛИО», г.р.з. ***, у д. 34 по ул. Октябрьская
не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, тем
самым нарушил п.п. 14.1,
14.2 Правил дорожного движения РФ,
а именно: управляя
указанной автомашиной, не предоставил преимущества в движении пешеходам на
нерегулируемом пешеходном переходе, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно п.п. 14.1, 14.2 ПДД
водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судом обоснованно взяты за основу показания свидетеля А***, установившего
факт нахождения на пешеходном переходе пешехода, которого не пропустил водитель
Осипов В.П., не доверять данным показаниям оснований не имеется. Каких-либо
данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, об
искажении им дорожной ситуации или о том, что он оговаривает Осипова А.В., не
имеется.
Как сделал правильный вывод суд, к позиции Осипова В.П. следует
отнестись критически, поскольку таким образом Осипов В.П. осуществляет свое
право на защиту.
Тот факт, что не был допрошен пешеход, которого не пропустил
правонарушитель, не может свидетельствовать о невиновности Осипова В.П.
Таким образом, вывод инспектора ОБ
ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области А*** о
виновности Осипова В.П. в совершении административного правонарушения
соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям
Осипова В.П. по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильно.
Нарушений КоАП РФ при привлечении Осипова В.П. к административной ответственности при
рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Постановление, протокол
об административном правонарушении были составлены надлежащим должностным
лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении Осипова В*** П*** оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев