УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33- 4609/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой
О.В., Трофимовой Г.Г.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Васильева А*** В*** – Воробьёвой Н*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2010
г., по которому постановлено:
Уточнённые исковые требования Васильева А*** В***
удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу
Васильева А*** В*** в возмещение материального ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием, 32 987,95 руб., в возмещение судебных
расходов 6 366,78 руб., всего 39 354,73 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение
судебной автотехнической экспертизы 7176, 64 руб.
Взыскать с Васильева А*** В*** в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной
автотехнической экспертизы 5943, 36 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 20.07.2010 в
20 час.10 мин.
на пр.Л*** в г. Д***
произошло ДТП - водитель Клеваный А.С., управляя автомобилем
ВАЗ 21103, госномер ***, совершил наезд
на автомобиль VOLKSWAGEN BORA, госномер ***,
принадлежащий истцу. В результате
ДТП автомобилю истца
были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.
Вина Клеваного А.С. в ДТП была установлена в предусмотренном законом порядке.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21103 Андрющенко К.В.
застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем он и обратился к ответчику за выплатой
страхового возмещения. Ответчиком в его пользу была произведена страховая
выплата в размере 12 818 руб. С указанным размером страховой выплаты он не согласен. В соответствии с оценкой, проведенной ИП З*** Д.А.
20.09.2010, рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN BORA, госномер ***, с учётом
износа автомобиля и с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от
20.07.2010, составляет 73 120
руб.
Просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» невыплаченную
стоимость восстановительного ремонта в размере 60 302 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявление в
размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009, 06 руб., расходы по
оформлению доверенности на ведение дел в суде в размере 1060 руб.
В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец
Васильев А.В. согласился с результатами заключения экспертов ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» и уменьшил размер исковых требований в части
невыплаченной стоимости восстановительного ремонта до 32 987, 95 руб., в
остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе
представитель истца Воробьёва Н.А. просит отменить решение
суда и
удовлетворить его требования
в полном объеме. При
этом указывает, что,
поскольку требования истца
(уточненные в ходе
судебного разбирательства) были
удовлетворены судом в
полном объеме, следовательно, судебные
расходы, понесенные истцом, также
должны быть взысканы
в полном объеме,
а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Не согласна она
и с выводом
суда о том,
что расходы за
проведение судебной экспертизы
подлежат взысканию, в
том числе и
с истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная
коллегия считает, что суд
первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что Васильев А.В.
является собственником автомобиля VOLKSWAGEN BORA, государственный регистрационный знак ***.
20.07.2010 в 20 час.10 мин. на
пр.Л***, *** в г.Д*** произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием указанного
автомобиля. Водитель Клеванный
А.С., управляя автомобилем
ВАЗ 21103, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Андрющенко К.В., при
выезде с прилегающей
территории не предоставил преимущество
в движении движущемуся
по главной дороге
автомобилю VOLKSWAGEN BORA под
управлением Васильева А.В.,
в результате чего
произошло столкновение указанных
транспортных средств.
В результате столкновения автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
Данные
обстоятельства
подтверждаются справкой об
участии в ДТП,
постановлением о привлечении
Клеваного А.С. к
административной ответственности по ч.
*** ст.*** КоАП РФ,
схемой места ДТП.
Вина
водителя Клеваного А.С. в
данном ДТП в ходе
судебного разбирательства сторонами
не оспаривалась.
Согласно страховому полису серии *** № *** гражданская
ответственность владельца транспортного
средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, на
момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
ЗАО «МАКС» признало ДТП, случившееся 20.07.2010, страховым
случаем и произвело страховую выплату истцу
в размере 12 818 руб.
Не соглашаясь с
указанным размером страхового возмещения, истец в
подтверждении своих доводов представил
отчет оценщика от
20.07.2010, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля VOLKSWAGEN BORA с
учетом его износа
составила 73 120 рублей.
Поскольку между сторонами
возник спор именно в
части размера материального
ущерба, причиненного в результате
ДТП, суд обоснованно
назначил по делу
судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта
от 10.11.2010 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля VOLKSWAGEN BORA , госномер ***, с
учетом износа автомобиля и с учетом
повреждений, полученных в результате
ДТП, произошедшего 20.07.2010,
составляет 45 805 руб.95 коп.
Правильно оценив собранные
по делу доказательства, учитывая
при этом то
обстоятельство, что истец
согласился с выводами
эксперта и уточнил
в связи с
этим размер исковых
требований, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика в
пользу истца страховое
возмещение в сумме
32 987 руб.95 коп. (с учетом суммы,
добровольно выплаченной ответчиком
до обращения истца
с иском).
Доводы, приведенные
представителем истца в
кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения
суда. Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом
1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В
случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Первоначально
иск был заявлен
Васильевым А.В. на
сумму 60 302 руб., при этом
истец указал, что стоимость
восстановительного ремонта его
автомобиля оставила 73120
руб. и ответчик
выплатил в его пользу
страховое возмещение в размере
12 818 руб.
Таким
образом, спор между
сторонами возник только
в части размера
материального ущерба,
причиненного истцу в
результате ДТП.
В
соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые
она ссылается в
обосновании своих требований
или возражений.
Проведенной
по делу судебной
автотехнической экспертизой, назначенной судом
по ходатайству ответчика,
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля была установлена
в размере 45 805
руб.95 коп.
Из
материалов дела следует,
что истец согласился
с указанным заключением
и на его
основании снизил размер
исковых требований, то
есть фактически истец
признал, что размер
исковых требований им
был завышен.
Учитывая
тот факт, что мотивом уменьшения размера
исковых требований послужило получение доказательств об
иной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, суд первой
инстанции обоснованно, руководствуясь установленным статьей
98 ГПК РФ общим принципом отнесения судебных
расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
разрешил вопрос о распределении
судебных расходов (к которым
относятся и расходы на проведение экспертизы) исходя из того, что в
рассматриваемом случае требования
истца фактически были удовлетворены частично.
При
определении размера подлежащих возмещению сумм расходов истца на оплату услуг
представителя суд принял во внимание объем и сложность рассматриваемого дела,
участие представителя истца в судебных заседаниях, соразмерность защищаемого
права и суммы вознаграждения.
При
указанных выше обстоятельствах
судебная коллегия не
усматривает нарушений норм
процессуального права при
распределении судом судебных
расходов.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 ноября 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Васильева А***
В*** – Воробьёвой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи