УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Скобенко Е.М.                                                                       Дело № 33- 4587 /2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Гурьяновой О.В.   и  Трофимовой Г.Г., 

при секретаре   Покачайло Н.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Пысенковой Т***  А***  на решение Ленинского  районного суда                г. Ульяновска от  18  ноября 2010 года, по которому  постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пысенковой Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 43 829 рублей 70 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 13 597 рублей 20 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, 487 рублей 60 копеек неустойки, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 2043 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пысенкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых  выплат, пени  и  судебных  расходов.

В  обоснование  заявленных  требований  указала,  что  на  праве  собственности  ей  принадлежит  автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак  номер ***.   Указанный  автомобиль   на  основании  договора   добровольного  страхования  транспортных  средств   от  30.10.2009  был  застрахован  в  ООО «Росгосстрах». 16.12.2009 в результате противоправных действий третьих лиц данному  автомобилю   были причинены механические повреждения капота, задней и передней левых дверей, крыла переднего левого. Согласно   акту  экспертного  исследования  от  22.02.2010    стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составляет 43 829 руб. 70 коп.,   величина  утраты  товарной  стоимости – 13 597 руб.20 руб.  27.07.2010   она  обратилась  в  страховую  компанию   с  заявлением  о  выплате  страхового  возмещения  в  указанном  размере,  однако  до  настоящего  времени данная сумма  ей  не  перечислена. Указывая  на  то, что   имеет  место  «страховой» случай,   истица просила   на  основании  договора  добровольного  страхования   транспортных средств  от  30.10.2009   взыскать  с ответчика  в  её  пользу   страховое  возмещение   в  сумме  61 414 руб.50 коп. (стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля   и  утрату товарной  стоимости  автомобиля), неустойку   из  расчета 7,75% годовых  в  сумме  487 руб.60 коп.,  расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., а также судебные расходы в сумме 12 143  руб.25 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 2028 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10 000 руб.

Разрешив  по  существу  заявленные  требования,   суд   постановил   приведенное  выше  решение.

В  кассационной  жалобе   Пысенкова  Т.А.   просит  решение  суда  отменить  в  связи  с  неверным  определением  фактических  обстоятельств  дела,  а также  неправильным  применением   норм  материального  права. В  обоснование  жалобы  кассатором    приведены  доводы  иска, заявленного в  районном  суде.  Вывод суда о  том, что   повреждения, указанные   в  акте  экспертного  исследования  от  22.02.2010, не  соответствуют  повреждениям, установленным   16.12.2009,  является  неверным. Характер  повреждений, количество   и  их дислокация   осталась  те  же.  При  подаче заявления  в  правоохранительные органы   повреждения   описывались  лицом,  их  обнаружившим,  а  не  экспертом, в  чем  и  состоит  различие. Не  согласна  она  и  с  выводом  суда  о  том,  что   автомобиль  не  предоставлялся   ответчику   для  осмотра. Страховщик  от  осмотра  отказался,  каким-либо  образом  этот  отказ  оформлен  не  был, поскольку  это  не  предусмотрено  Правилами  страхования.  Суд не  учел, что  указанные  повреждения  возникли   в  период  действия  договора  страхования,  в  соответствии с  условиями  которого  ответчик  обязался  оплатить любой  ущерб, который  образовался в  период   действия  договора.

В  заседание  судебной   коллегии стороны  не  явились, о  причинах  неявки  не известили. Судебная  коллегия   полагает  возможным   рассмотреть  дело  в  отсутствие  сторон, поскольку  они  надлежащим  образом   были  извещены  о  месте  и  времени  рассмотрения   дела  в  кассационной  инстанции.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения   суда.

Согласно  ст.12,56  ГПК  РФ   суд  правильно  определил  юридически  значимые  обстоятельства   дела, всесторонне  и  полно   исследовал   представленные  доказательства, проверил  доводы  сторон.

В  соответствии  с  собранными  по  делу  доказательствами,  анализ  и  оценка  которым даны  в  решении, суд  пришел  к  правильному  выводу   о  необоснованности  заявленных  истицей  требований.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исследованными  по  делу  доказательствами  установлено,  что на  праве   собственности   истице   Пысенковой  Т.А.  принадлежит  автомобиль  Toyota Camry, регистрационный знак №***. Указанный  автомобиль  был  приобретен   ею  на  заемные  средства  банка.

Как  видно  из  материалов  дела, 30.10.2009 Пысенкова Т.А. заключила  с  ООО  «Росгосстрах» договор  страхования   принадлежащего  ей   автомобиля  Toyota Camry, регистрационный знак  номер ***,  2006 года  выпуска, по  которому  страховщик  обязался  защиту  по  риску «Каско»  (ущерб + хищение). Страховая  сумма  составила  617170  руб. Срок   действия   договора  с  31.10.2009 по 30.10.2010

По  условиям  достигнутого  соглашения   к  числу «страховых»    случаев  отнесено, в  том  числе повреждение   транспортного  средства   в  результате  противоправных  действий   третьих  лиц (в том  числе  в  результате  действий    неустановленных  лиц).

Обращаясь в  суд  с  иском  о  взыскании  страхового  возмещения в размере  стоимости   восстановительного  ремонта принадлежащего ей  автомобиля Toyota Camry,  истица  указала,  что  вред ее  автомобилю   был   причинен  16.12.2009  в  результате  действий   третьих  лиц,  о  чем  её  представителем   было  заявлено   в  правоохранительные  органы.  

Вместе  с  тем  доказательств,  подтверждающих  указанные  доводы, истицей  представлено  не  было.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2009 усматривается, что 16.12.2009 в УВД по Заволжскому району поступило заявление Пысенкова А.И.(допущенного к  управлению  транспортного  средства) о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в ночь с 28 на 29 октября 2009 года возле дома №*** по бульвару Н*** умышленно повредило принадлежащий Пысенковой Т.А.  автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №***.

В  ходе проверки было установлено, что 28.10.2009 Пысенков А.И. поставил автомобиль возле дома, на следующий день утром, выйдя из дома, обнаружил на поверхности автомобиля повреждения в виде царапин. В возбуждении   уголовного  дела   было  отказано в  соответствии  с  п.2  ч.1 ст.24  УПК РФ.

В  ходе  осмотра автомобиля, который  производился  с  участием  понятых,  были  обнаружены следующие повреждения: царапины с правой и левой сторон между дверками, царапина на левом переднем крыле и царапина на капоте; все царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, других повреждений на автомобиле нет. Дверные замки  повреждений  не  имеют,  в салоне  автомашины общий  порядок  не  нарушен.

При  этом, из заявления Пысенкова А.И., его объяснений от 16.12.2009 усматривается, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, регистрационный знак номер ***, появились в период времени с 21 часа 28.10.2009 до 08 часов 29.10.2009. 

Упоминаний  о  том,  что   эти  повреждения (или  их  часть)  были  получены   именно  16.12.2009,  указанные  документы  не  содержат.

Кроме  того,  договор  добровольного  страхования  транспортного средства  был  заключен  между  истицей  и  ответчиком  30.10.2009,  т.е.  после   указанных   в  постановлении  об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  событий,  что  не может  повлечь  обязанность  страховщика   к  выплате  страхового  возмещения. 

Доказательств  того,   что 16.12.2009   автомобилю  истицы   также  были  причинены  механические  повреждения,   в  ходе  судебного  разбирательства    добыто  не  было.

Имеющийся в  материалах дела   акт  экспертного исследования  ООО  «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» №*** от 22.02.2010 к  таким  доказательствам   не  относится.   Данный  акт   лишь  фиксирует   имеющиеся  у  автомашины  истицы  повреждения, однако  не  указывает,  при  каких  обстоятельствах  они  были  получены.

Суд  в  решении  правильно  указал, что  повреждения автомобиля, выявленные в ходе осмотра 16.12.2009 после обращения представителя истца в правоохранительные органы, и повреждения, выявленные 15.02.2010 в ходе экспертного осмотра, не соответствуют друг другу.

Указанные  обстоятельства  позволили  суд  прийти  к  правильному  выводу  о  том, что повреждения  застрахованного   автомобиля,  указанные в акте экспертного исследования от 22.02.2010 (о  возмещении  ущерба  от  которых  заявлено  истицей),    имели  место  не  при  тех  обстоятельствах,  о  которых представитель  истца   заявил  в  правоохранительные  органы  16.12.2009.

Доказательств  того,  что   по  указываемым  истицей  событиям (причинение  повреждений  автомобилю  именно  16.12.2009)  она  обращалась  с  соответствующим  заявлением   в  правоохранительные  органы,    в  материалах  дела  не  имеется,  тогда  как  в  соответствии  с  Правилами  добровольного  страхования   транспортных  средств   такая  обязанность   возложена  именно  на  страхователя  или  лица, допущенного к управлению  транспортного  средства.

Пысенков А.И.  как лицо, допущенное  к  управлению  транспортного средства, в своем  заявлении   в  УВД   по Заволжскому  району  от 16.12.2009  указал, что   повреждения  автомобилю Toyota Camry  были  причинены  в  ночь  с 28 на 29  октября  2009 года.

Правильно  оценив  собранные  доказательства  в  их  совокупности,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу об отсутствии  страхового  случая  и, соответственно, об отсутствии у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы  кассационной  жалобы,  указывающие  на  обратное, являются  несостоятельными   и не  могут  повлечь   отмену  решения  суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.     

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и  процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского  районного  суда  г.Ульяновска от 18 ноября 2010 года  оставить  без  изменения, а  кассационную  жалобу Пысенковой  Т***  А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи