УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3443/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Мелехина П.В. и Малышева Д.В.,
при секретаре
судебного заседания Станововой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу адвоката
Бронникова Д.Л. и кассационное представление помощника прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 года, которым
ВАСТРУКОВ А*** В***,
***, ранее судимый:
- 03.09.2003 по
ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года;
- 02.12.2004 по
ст.161 ч.2 п. «г», ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима; 09.03.2007 освобожден условно досрочно
на 1 год 6 месяцев 19 дней;
- 07.09.2009 по
ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год 9 месяцев;
- 13.10.2009 по
ст.159 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, обязательные работы
отбыты 21.05.2010 года,
осужден по:
- ст.111 ч.4 УК РФ –
к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;
- ст.158 ч.1 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества потерпевшего К***) – к лишению свободы сроком на
1 год;
- ст.162 ч.2 УК РФ –
к лишению свободы сроком на 7 лет;
- ст.158 ч.1 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества потерпевшего Д***) – к лишению свободы сроком на
9 месяцев;
- ст.139 ч.1 УК РФ –
к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной
платы;
- ст.158 ч.1 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества потерпевшей К***) – к лишению свободы сроком на
10 месяцев;
- ст.161 ч.2 п. «г»
УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 года;
- ст.228 ч.1 УК РФ –
к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст.69
ч.3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Ваструкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
13 лет.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 сентября 2009 года, и
окончательно Ваструкову А.В. назначено лишение свободы сроком на 13 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей
Ваструков А.В. содержится с 24 июля 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
С Ваструкова А.В.
взысканы процессуальные издержки в сумме 11 636,58 руб.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Рябова И.В., адвоката Бронникова
Д.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ваструков А.В.
осужден за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, в
отношении потерпевшей П***; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К***;
за кражи чужого имущества (в отношении потерпевших К***, Д***, К***); за
незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем
лица; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
вещества в крупном размере; за открытое хищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего
К*** в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Бронников Д.Л. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку при
назначении наказания, а также при решении вопроса о квалификации содеянного
Ваструковым А.В. судом допущены нарушения требований уголовного и
уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного следствия не
была установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными
Ваструковым К***, и наступившими последствиями в виде смерти, поскольку
конфликт между ними произошел 09.04.2010, а скончался потерпевший 02.05.2010.
Как указывает адвокат в своей жалобе, его подзащитный не имел умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К***, поскольку после нанесения
потерпевшему ударов тот упал на пол и ударился головой о батарею, что привело к
смерти К***. В ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос о
правильности поставленного диагноза, а также о неоказании или ненадлежащем
оказании медицинской помощи К***. Как указано в кассационной жалобе, стороной
защиты заявлялось ходатайство о назначении комплексной медицинской судебной
экспертизы, о допросе лечащего врача потерпевшего К***, об истребовании и
исследовании медицинской карты потерпевшего. Указанные ходатайства судом были
необоснованно отклонены. Потерпевшая Д*** и свидетель Д*** пояснили суду, что К***
по истечении определенного времени после получения телесных повреждений
чувствовал себя удовлетворительно, адекватно отвечал на вопросы, ориентировался
во времени и пространстве. Кроме того, при назначении наказания В*** судом не в
полной мере учтены данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, таких как, признание вины по всем эпизодам, за исключением действий
в отношении К***, раскаяние в содеянном. По всем эпизодам Ваструков активно
способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной.
Суд, по мнению адвоката, также не учел плохое состояние здоровья, положительные
характеристики с места жительства. Считает, что у суда имелись все основания
применить к Ваструкову А.В. при назначении наказания за каждое из совершенных
преступлений положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Шакин А.В. считает приговор
незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку он не соответствует
ст.ст. 307, 380 УПК РФ, судом не дана оценка доказательствам, на которых
основаны его выводы. Суд в приговоре ограничился лишь перечислением
обстоятельств, которые он учитывал при назначении наказания. Считает, что судом
назначено необоснованно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Рябова И.В.,
полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного
представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката
Бронникова Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
21 апреля 2010 года
возбуждено уголовное дело по факту совершения разбойного нападения.
В соответствии с
частью 2 статьи 156 УПК РФ, если следователю поручается производство по
возбужденному уголовному дел, то он выносит постановление о принятии его к
своему производству.
11 августа 2010 года
постановлением и.о. руководителя Димитровградского межрайонного следственного
отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по
Ульяновской области С.В. Р*** в одно производство были соединены уголовные дела
№№ *** по обвинению Ваструкова А.В. по ч.4 ст. 111 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и
*** по факту разбойного нападения на П***.
Производство
предварительного следствия по уголовному делу было поручено старшему
следователю К***.
В томе 1 содержится
бланк постановления о принятии уголовного дела к производству от 11 августа
2010 года, которое старшим следователем К*** не подписано, что свидетельствует
о непринятии им дела к производству.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что старший
следователь К*** проводил предварительное следствие по настоящему уголовному
делу, не приняв его к производству, что является существенным нарушением
закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения и возвращение
уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в
соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку старший
следователь К*** предъявил Ваструкову А.В. обвинение и составил обвинительное
заключение.
В связи с отменой
приговора по указанному основанию доводы кассационных жалоб и представления не
могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Обсуждая вопрос о
мере пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении Ваструкова
А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее изменения
не имеется, исходя из данных о личности обвиняемого, возможности скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2010 года в
отношении ВАСТРУКОВА А*** В*** отменить, возвратить уголовное дело прокурору г.
Димитровграда Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения в
виде содержания под стражей Ваструкову А.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: