У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова
С.Н. Дело 33- 4442 -2010 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре Якута М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лебедевой
Т*** И***, представителя Мардышева В*** Б*** – Козлова А*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2010 года с учетом определения
того же суда от 25.11.2010года об исправлении описок, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Мардышева В*** Б*** к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, администрации
г.Димитровграда о признании незаконной передачи нежилого помещения в муниципальную
собственность отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя администрации г.Димитровграда
Платонова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мардышев В.В.
обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, администрации
г.Димитровграда о признании незаконной передачи нежилого подвального помещения
в муниципальную собственность.
В обоснование иска
указал, что ему в порядке приватизации принадлежит на праве собственности
квартира №3 в 50-квартирном доме №***в по пр.Л*** г.Димитровграда. В нарушение
ст.36 ч.1 ЖК РФ часть подвального помещения в этом доме площадью 252,4 кв.м
принадлежит на праве собственности г.Димитровграду. Решением Димитровградского суда
от 04.06.2009 установлено, что в муниципальную собственность данный дом был
передан со встроенным нежилым помещением (пункт проката) общей площадью 262,56
кв.м, который передавался как отдельный объект. Этим же решением установлено,
что во второй части подвала площадью 252,4 кв.м на момент передачи дома в
муниципальную собственность иных выделенных нежилых помещений не было. Дом
прекратил находиться в муниципальной собственности с 20.03.1993, с момента
заключения первого договора о приватизации квартиры № *** данного дома. С этого
момента администрация города могла распоряжаться нежилыми помещениями дома
только с согласия других участников долевой собственности, так как приватизация
гражданами квартир явилась основанием возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество
дома, в том числе и на технический подвал. В подвале расположен узел холодного
водоснабжения с отсечным вентилем и электрощитовая с общедомовыми приборами
учета, запорная арматура для отключения холодного и горячего водоснабжения 2 и
3 подъездов.
В связи с этим просил
признать незаконной передачу нежилого помещения площадью 252,4 кв.м в д. *** по
пр.Л*** администрации г.Димитровграда и взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационных жалобах
3-е лицо Лебедева Т.И., представитель Мардышева В.Б. – Козлов А.В. просят
решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не согласны с
выводом суда, что право на общее имущество дома возникло у жильцов с момента
введения в действие ГК РФ, то есть с января 1995года.
В соответствии с
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010года
№13391/09, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату
первой приватизации квартиры в доме (в их доме первая приватизация осуществлена
26.03.1993года). Полагает, что у суда не было оснований приписывать подвалу
«полезные свойства», поскольку в соответствии с определением Конституционного
Суда от 19.05.2009 №489-О-О, из части 1 ст.36 ЖК РФ не следует, что помещение
должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и
иметь исключительно технический характер. Иные критерии, в т.ч. наличие иных
полезных свойств у помещения, не являются основанием для исключения его из
состава общего имущества.
Судом не доказано,
что на момент передачи спорных нежилых помещений площадью 252, 4 кв.м,
расположенных в подвале дома №*** по ул. Л***
в г.Димитровграде, они являлись самостоятельным помещением, не
предназначенным для обслуживания жилых помещений данного дома.
Указывают, что в
соответствии с договором от 12.03.1993года НИИ атомных реакторов передал в
муниципальную собственность жилой и нежилой фонд в соответствии с приложением
№1 к договору, в котором указано, что в качестве нежилого фонда был передан
единственный встроенный пункт проката к указанному дому (п.227 списка), иных
нежилых помещений, как-то участка соцкультбыта площадью 252, 4 кв.м, в
приложении №1 не значится, поскольку на тот момент его не существовало.
То обстоятельство,
что спорное нежилое помещение учтено в реестре
муниципальной собственности в силу п.36 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, не является доказательством законности его
владения.
Считают, что спорная
часть подвала с момента ввода в эксплуатацию всегда использовалась в качестве
общего имущества в силу расположения там жизненно важных для эксплуатации дома
объектов инфраструктуры – электрощитовой, узла ввода холодного водоснабжения с
отсечными кранами на весь дом, приборами учета воды и т.д., которые проходят по
всему спорному помещению.
Спорное помещение
проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал
многоквартирного дома, последующая реконструкция его, законность которой не
подтверждена материалами дела, не влечет изменения его вспомогательного
назначения – обслуживание помещений в доме.
То обстоятельство, что у старшей по дому есть ключ от спорного помещения
– не есть гарантия, что доступ к расположенным в подвале дома коммуникациям
будет обеспечен и впредь.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель комитета по управлению имуществом просит
оставить решение суда без изменения.
Представитель истца
– Козлов А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие истца.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Отказывая в
удовлетворении требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал
имеющиеся в деле доказательства и дал исчерпывающую оценку доводам истца, 3-го
лица Лебедевой Т.И., вновь приведенным в кассационных жалобах.
Из материалов дела
следует, что Мардышев В.И. является собственником квартиры №*** в доме по ул.Л***,
*** в г.Димитровграде на основании договора о приватизации от 13.07.1997г.,
Лебедева Т.И. – сособственником квартиры №*** в указанном доме на основании
договора о приватизации от 10.02.1999г.
Часть подвального
помещения площадью 262, 56 кв.м (номера на поэтажном плане 1-5) занимает по
договору аренды от 16.10.2000, заключенным с администрацией г.Димитровграда, ИП
Ч***. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
04.06.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии
Ульяновского областного суда от 21.07.2009г., подтверждена правомерность
передачи указанных помещений в муниципальную собственность на основании
договора от 12.03.1993 №41 «а», заключенного между ГНЦ
РФ НИИАР и администрацией города.
Предметом настоящего
спора являются нежилые помещения площадью 252, 4 кв.м (номера на поэтажном
плане 6-23), которые также находятся в подвале многоквартирного жилого дома по
адресу: г. Димитровград, проспект Л***, ***, построенного в 1965 году.
Пунктом 2
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1
"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом
1 приложения 3 к этому законодательному акту жилищный фонд был отнесен к
муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность,
независимо от того, на чьем балансе он находится.
Государственная
регистрация права собственности города Димитровграда на спорные нежилые
помещения произведена 13.10.2009 на основании выписки из реестра муниципального
имущества города Димитровграда от 01.10.2009 № Н-000058, договора от 12.03.1993
№41 «а», заключенного между ГНЦ РФ
НИИАР и администрацией г. Димитровграда о передаче в муниципальную
собственность от ГНЦ РФ НИИАР жилых домов со встроенными пристроенными нежилыми
помещениями под торгово-бытовые или социально-культурные нужды населения.
В соответствии с
указанным договором и актом приема-передачи
основных средств товарно-материальных ценностей МП ЖКХ от ГНЦ НИИАР в
муниципальную собственность г. Димитровграда был принят многоквартирный жилой
дом, расположенный по адресу: г.Димитровград, проспект Л***, д. ***, со
встроенными пристроенными нежилыми помещениями. В прилагаемом к договору списке
жилых домов, передаваемых на баланс горисполкома
г.Димитровграда по состоянию на 01.12.1992 года, жилой дом № ***
по пр.Л*** обозначен под номером ***, с учетом допущенной опечатки (вместо ***
ошибочно указано ***), где содержится отметка о наличии встроенного пункта
проката в данном доме. Под №*** значится жилой дом №*** с встроенным
соц.отд.ДДУ.
На основании данного
договора спорные нежилые помещения были учтены в реестре муниципальной
собственности города под номером Н-000058 в качестве самостоятельного
(отдельного) объекта.
В соответствии с
частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме
оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой
собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического
подвала.
Назначение спорного
помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, с
конкретным назначением, не связанным с обслуживанием жилых помещений дома, было
определено еще до передачи в муниципальную собственность.
Согласно письму
начальника ЦНК ГНЦ РФ НИИАР № 602-07\316 от 25.10.2010, в подвальном помещении
дома №*** по пр.Л*** г.Димитровграда в ноябре 1989 года на базе цеха наружных
коммуникаций (далее ЦНК) был организован участок соцкультбыта, подвал был
переоборудован под служебные нежилые помещения и предназначался для организации
участка ЦНК.
Из сообщения
заместителя директора по правовым и имущественным вопросам ОАО «ГНЦ НИИАР» от
02.11.2010 г. № 102515\8504 следует, что в спорном помещении более 20 лет
действительно расположен участок ЦНК ОАО ГНЦ НИИАР, однако документов,
закрепляющих указанное помещение за данным подразделением, не сохранилось.
Доказательств
обратного истцом, его представителем, 3-м лицом суду не представлено.
Из плана недвижимого
имущества, составленного по состоянию на 22 октября 2008 года Димитровградским
филиалом УГПТИ, следует, что в спорных помещениях имеются 2 санузла, отдельный
вход, высота помещения составляет 2,5 м, все помещение разделено на несколько
обособленных помещений, которые являются объектами самостоятельного
хозяйственного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием
жилого дома.
При этом довод жалоб
о том, что наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для
обслуживания более одной квартиры, свидетельствует о принадлежности данных
помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, обоснованно
отклонен судом, поскольку наличие коммуникаций в спорных помещениях не является
безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев
на подвальные помещения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08
ноября 2010 года с учетом определения того же суда от 25.11.2010года об
исправлении описок оставить без изменения, а кассационные жалобы Лебедевой Т*** И***, представителя Мардышева
В*** Б*** – Козлова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи