УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-4572/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спасибова Ю*** И*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2010 года,
по которому постановлено:
Заявление прокурора
Барышского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к
Пудовкиной Т*** В*** и Аракеляну Х*** Ф*** о признании незаконными действий по
строительству, без соответствующего разрешения, объекта капитального
строительства – здания магазина, расположенного по адресу: ***, о сносе
самовольной постройки и возложении обязанности провести рекультивацию
территории, на которой велось строительство здания магазина, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя Спасибова Ю.И. – Арсентьева М.Н.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, а также ответчицу Пудовкину Т.В.,
представителя АО «Управление архитектуры и строительства МО «Барышский район»
Неделина Р.И., представителя МО «Барышское городское поселение» Кулишову Н.Е.,
прокурора Балашову Н.Н., полагавших решение городского суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Барышского
района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в
суд с иском к Пудовкиной Т.В. и Аракеляну Х.Ф. о признании незаконными действий
по строительству объекта капитального строительства – здания магазина, расположенного
по адресу: ***, о сносе самовольной постройки и возложении обязанности провести
рекультивацию территории, на которой велось строительство здания магазина.
По утверждению
прокурора, в результате проведенной прокуратурой проверки выявлены факты
незаконного строительства ответчиками указанного выше объекта, установлено, что
строительство осуществляется без документов, предусмотренных законодательством.
Полагает, что при таких обстоятельствах ответчики обязаны за свой счет
осуществить снос самовольной постройки. Кроме того, строительство данного
объекта нарушает требования безопасности, так как ведется в охранной зоне под
линией электропередач напряжением 10кВ и на расстоянии менее установленной
нормы. Также проверкой были выявлены нарушения противопожарной безопасности.
Считает, что данной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Барышский городской суд Ульяновской области постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Спасибов Ю.И., выступающий по делу в качестве третьего лица, просит
отменить решение суда, как незаконное.
По утверждению
автора жалобы, суд в нарушение требований процессуального законодательства не
разрешил часть заявленных ходатайств его представителя, направленных на сбор
объективных доказательств по делу, чем нарушил его права. Полагает, что при
рассмотрении дела суд взял за основу недопустимые доказательства, изначально
суд занял позицию ответчицы, тем самым нарушил требования ст. 12 ГПК РФ,
гарантирующей равенство сторон в суде. В решении суд неправильно истолковал
нормы материального права, в частности положения п.1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 432 ГК РФ, регламентирующих спорные
правоотношения. Вывод суда о предоставлении участка под строительство
противоречит представленным в суд материалам. Судом не было учтено, что по
настоящему делу отсутствуют сведения о предварительном согласовании места
размещения спорного объекта. Суд необоснованно сослался на постановление
Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, так как по делу не были заявлены
требования о признании права собственности на самовольную постройку. Суд
необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обращался в надлежащий орган
для получения разрешения на строительство, по сути был искажен ответ
энергосберегающей организации. В решении суд не сослался на нормы
Градостроительного кодекса РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Управления архитектуры и строительства МО
«Барышский район» Ульяновской области считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу Спасибова Ю.И. не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен
правильно.
В соответствии с
п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев,
предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Из содержания
приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка по общему правилу
подлежит сносу осуществившим ее лицом за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.
В частности, право
собственности на самовольную постройку может быть признано за осуществившим ее
лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка.
По смыслу названой
статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано при
условии, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и
строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Как следует из
материалов дела, Пудовкиной Т.В. (ответчице по делу) на праве собственности
принадлежит здание магазина общей площадью 69, 92 кв. м, расположенное по
адресу: ***. Данное право подтверждено свидетельством о государственной
регистрации от *** г.
Также на праве
собственности Пудовкиной Т.В. принадлежит и земельный участок, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства
торговых киосков, общая площадь 374 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый номер
***.
Вышеуказанные
фактические обстоятельства по делу не оспариваются.
Строительство
спорного объекта осуществляется Пудовкиной Т.В. в соответствие с выданным
администрацией МО «Барышский район» разрешением от *** г.
Объективно по делу
установлено, что строительство нового объекта на указанном земельном участке
ответчицей Пудовкиной Т.В. осуществляется на законных основаниях.
Как следует из
материалов дела, оспариваемое прокурором строительство ответчицей нового здания
согласовано с ОАО «Ульяновская сетевая компания, УФОАО «ВолгаТелеком» РТУ, ООО
«БТС», ООО «Барышская водяная компания», ЖКХ и ООО «Ульяновкоблгаз».
По делу не было
установлено нарушений ответчицей градостроительных и строительных норм и правил
при возведении указанного объекта. Доказательств обратного по делу не
представлено.
Имеющиеся недостатки
в оформлении разрешения на строительство были устранены в процессе рассмотрения
дела, что и послужило основанием изменения прокурором своей позиции по существу
спора.
Поскольку собранными
по делу доказательствами подтверждено, что земельный участок был предоставлен
под строительство конкретного объекта, получено разрешение на его
строительство, соблюдены градостроительные и строительные нормы, судом
правомерно отказано прокурору в удовлетворении исковых требований.
По делу не
установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов третьего лица
Спасибова Ю.И.
Самостоятельных
требований данным лицом не заявлено, доказательств ущемления его гражданских
прав по делу не представлено.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Спасибова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи