УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапина
Н.П.
Дело № 33-4491/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Воробьевой Е.В. – Лысеевой И.В. на заочное решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 октября 2010 года, по которому постановлено:
Иск Рекуновой Г*** И***,
Рекунова А*** П*** к Воробьевой Е*** В*** о возмещении ущерба, причинённого
проливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой
Е*** В*** в пользу Рекуновой Г*** И*** материальный ущерб в сумме 84 920 руб.,
расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по извещению
ответчиков (отправление телеграмм) 644 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
7000 руб., 3 156 руб. 51 коп. – возврат госпошлины, расходы за получение выписки из ЕГРП - 125 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчицы Воробьевой Е.В. –
Ксенофонтову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя
истцов – Хафизова Р.Р., полагавшего заочное решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рекунова Г.И.,
Рекунов А.П. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства
иском к Воробьевой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры,
взыскании судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указали, что они являются собственниками ***. В январе
2010г. по вине ответчицы, являющейся собственником кв. ***, находящейся этажом
выше, была залита их квартира горячей водой. По данному факту работниками ОАО «***»
ЖЭУ был составлен акт определения причин затопления квартиры, объема
материального ущерба, в соответствии с которым причиной залива их квартиры
явилась авария в системе горячего водоснабжения. Согласно выводам комиссии
материальный ущерб им должен быть возмещен за счет виновника пролива - ответчицы.
С целью определения размера ущерба они
обратились в независимую экспертную организацию ООО «***».
Истцы, ссылаясь на
заключение экспертов, просили взыскать с Воробьевой Е.В. материальный ущерб в
сумме 84 920 руб., причиненный заливом квартиры; расходы по проведению оценки в
размере 5000 руб.; 290 руб. 34 коп. – в счет возмещения почтовых расходов;
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и в размере 800 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; денежные средства в
размере 1632 руб. 51 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1473 руб. 80
коп.; за услуги телеграфа (извещение ответчиков в суд телеграммой) - 167 руб.
87 коп. и 186 руб. 18 коп.; расходы по получению выписки из ЕГРП на ответчиков
- 125 руб. и доплату госпошлины в сумме 50 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил заочное
решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Воробьевой Е.В. – Лысеева И.В. не соглашается с данным решением суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что ответчица была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения
дела. Суд, рассмотрев дело в отсутствие Воробьевой Е.В., нарушил тем самым её права. По мнению
автора жалобы, суд неверно принял в качестве основного доказательства по делу
акт определения причин затопления квартиры, составленный ООО «***», поскольку
данный документ не устанавливает причинно-следственную связь между проливом в
квартире истцов и наличием вины ответчицы. Указывает, что свидетельские
показания мастера ООО «***» Ивановой Н.Н. также не доказывают вины Воробьевой
Е.В. Ответчица не обладала достаточной информацией о предстоящем осмотре
квартиры экспертом и не может отвечать за действия своего бывшего мужа, который
не поставил ее об этом в известность.
В судебную коллегию
ответчица Воробьева Е.В. по повторному вызову не явилась, уважительных причин
неявки в судебную коллегию не сообщила, как и не предоставила доказательства,
свидетельствующие о невозможности ее участия в суде второй инстанции.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчицы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены заочного решения
суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами
требований.
Как следует из
материалов дела, 09 января 2010г. произошло пролитие горячей водой ***,
принадлежащей истцам на праве собственности и расположенной на девятом этаже,
из расположенной этажом выше квартиры № *** в том же доме, принадлежащей
Воробьевой Е.В. (ответчик по делу) на праве собственности.
Согласно акту
обследования квартиры по определению причин затопления квартиры и объема
материального ущерба от 15 января 2010г., составленному комиссией ОАО «***» и
утвержденному ОАО «***», затопление квартиры истцов произошло в результате
аварии в системе горячего водоснабжения, разовое затопление, причина затопления
квартиры №*** не установлена в связи с тем, что квартиросъемщики квартиры №***
доступ в квартиру не представили, затопление квартиры *** разовое,
следовательно, материальный ущерб квартиросъемщику кв.*** возмещается за счет
кв.***.
Судом первой
инстанции верно установлено, что 19.10.2010г. комиссии управляющей компании ОАО
«***», вышедшей в квартиру ответчиков для осмотра общего имущества
многоквартирного дома, было отказано в доступе в жилое помещение ответчиков,
ответчикам было оставлено предписание о необходимости предоставления доступа в
квартиру для осмотра сантехоборудования.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу
требований ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ответственность за
причинение ущерба истцам должен нести собственник квартиры №***, поскольку
пролив квартиры истцов произошел по вине ответчицы.
Данные
обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, в суде второй
инстанции представителем ответчицы не опровергнуты.
В подтверждение
доводов кассационной жалобы не были представлены допустимые доказательства.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд при разрешении
спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями названных норм
права.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование названного закона судебной коллегией не может
быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
При таких
обстоятельствах суд на законных основаниях ответственность по возмещению вреда,
причиненного истцам в результате пролива принадлежащего им на праве
собственности жилого помещения, возложил все бремя ответственности на
собственника расположенного выше жилого помещения.
Доводы кассационной
жалобы представителя Воробьевой Е.В. – Лысеевой И.В. о ненадлежащем извещении
ответчицы судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам
дела.
Из представленных по
делу материалов следует, что судом первой инстанции предпринимались все меры,
предусмотренные главой 10 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчицы о
рассмотрении дела по существу.
Ссылка в жалобе на
то, что судом неверно оценены показания свидетеля в качестве доказательства по
делу, несостоятельна.
Оценка показаниям
свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, судом дана верная с учетом
всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Другие доводы жалобы
не имеют для данного дела правого значения и не могут служить основанием для
отмены состоявшегося по делу решения.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Воробьевой Е.В. – Лысеевой И.В.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи