УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дунина
И.Ю.
Дело № 33-4593/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора
прокуратуры Инзенского района Ульяновской области на решение Инзенского районного суда от 25
ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора И*** района к Государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный
центр для несовершеннолетних «***» в с. Т*** И*** района о признании незаконным
бездействия по обеспечению мер пожарной безопасности, возложении обязанности
устранить нарушения требований пожарной безопасности здания, а именно увеличить высоту и ширину дверного проема
главного эвакуационного выхода в срок до 10.01.2011 года, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., а также прокурора Балашову Н.Н., поддержавшую доводы
кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор И*** района
Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с
иском, к ГУ СО «СРЦН «***» в с. Т*** И*** района о признании незаконным
бездействия ГУ СРЦН «***» по обеспечению мер пожарной безопасности, возложении
обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности здания.
Исковые требования
мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки совместно с должностными
лицами отделения Госпожнадзора установлен факт несоблюдения руководителями ГУ «СРЦН
«***» требований правил пожарной безопасности. Так, по состоянию на 02.02.2010
г. в указанном учреждении имелись следующие нарушения: отделка стен на путях
эвакуации у главного эвакуационного выхода из здания выполнена из сгораемых
материалов; не увеличена ширина и высота
дверного проема главного эвакуационного выхода.
По состоянию на 18.06.2010 г. остались неустранимыми два нарушения
Правил пожарной безопасности, а именно: не увеличены высота и ширина дверного
проема главного эвакуационного выхода из здания – нарушены п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 6.16.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Инзенский районный суд Ульяновской области постановил решение, приведённое выше.
В кассационном
представлении прокурор просит отменить решение суда.
Автор представления
ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований
иска, сославшись на отсутствие технической возможности, при этом в качестве
одного из доказательств принял расчет уровня обеспечения пожарной безопасности
людей. Указывает, что в соответствии со ст. 144 ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» данный расчет не является формой оценки
соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Данный расчет
должен быть просчитан при условии эвакуации людей через центральный
эвакуационный выход, который не соответствует требованиям пожарной
безопасности. Кроме того, расчет содержит противоречивые выводы, с одной
стороны, в нем указано, что по выявленному факту несоответствия дверного проема
не превышены нормы допустимой вероятности воздействия опасных факторов, с
другой – рекомендовано привести эвакуационный выход в соответствии с
требованиями пожарной безопасности.
В возражениях на
кассационное представление ГУ «СРЦН «***» считает решение суда законным и
обоснованным, а представление – не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен
правильно.
Согласно частям 2
и 3 ст. 53 Федерального закона от
22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены
необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение
эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное
движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление
движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых
указателей, звукового и речевого оповещения).
Безопасная
эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается
обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения
процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени
эвакуации людей при пожаре.
Частью 1 ст.
89 названного закона предусмотрено, что эвакуационные пути в
зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений
должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и
выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
Частью 8 указанной
нормы предусмотрено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений
с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа
эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее
удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего
эвакуационного выхода.
Материалами дела
установлено, что возможность изменения параметра ширины дверного проема в
здании ГУ СО «СРЦН «***» в соответствии с действующими противопожарными нормами
отсутствует.
Данный факт
подтверждается ответом Проектного института
«***» от 19.06.2009 г., актом № 1 от 24.11.2010 г. независимой
экспертизы по определению технической возможности изменения параметра ширины
дверного проема в здании ГУ СО «СРЦН «***».
Несмотря на
указанные обстоятельства, расчетом уровня обеспечения пожарной безопасности
людей и вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей в спорном
здании, проведенным ООО «***», установлено, что в учреждении при наличии
эвакуационных выходов обеспечивается эвакуация людей и вероятность воздействия
опасных факторов пожара не превышает допустимую вероятность.
При таких обстоятельствах судом первой
инстанции сделан правильный вывод, что дальнейшая эксплуатация здания с
несоответствующим по ширине и высоте главным эвакуационным выходом в здании ГУ
СО «СРЦН «***» не может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие
возможного возникновения пожара, и с учетом отсутствия технической возможности
изменения параметра ширины дверного проема обоснованно отказал в удовлетворении
требований прокурора.
Довод представления
о том, что в соответствии с нормой ст. 144 ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» расчет уровня обеспечения пожарной
безопасности людей и вероятности воздействия опасных факторов пожара на людей в
здании ГУ СО «СРЦН «***» не является формой оценки соответствия объектов защиты
требованиям пожарной безопасности, является несостоятельным и не может повлечь
отмену решения суда, так как основан на неправильном толковании закона.
В остальном доводы
представления сводятся к оспариванию выводов расчета уровня обеспечения
пожарной безопасности.
Принимая во внимание
то, что данный расчет произведен ООО «***» - аккредитованной организацией,
осуществляющей деятельность по проведению независимой оценки рисков в области
обеспечения пожарной безопасности, у суда первой инстанции не было оснований не
доверять изложенным в расчете выводам.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2010 года оставить без
изменения, а кассационное представление прокурора прокуратуры И*** района Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи