УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 3356/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря
2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Комлевой Ю.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную
жалобу адвоката Баутиной Т.Н. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2010 г.,
которым
ЛЕВАНОВ А*** А***,
***, несудимый,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком
на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. Срок отбытия наказания исчислен с
10 сентября 2010 года. Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с Леванова А.А. в пользу потерпевшего
Н*** 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
За Н*** признано право на удовлетворении иска о возмещении материального
ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката
Баутиной Т.И., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леванов А.А. признан виновным в том, что он 30 августа 2010
года около 02 часов 15 мину возле летнего кафе-шатра, расположенного возле дома
*** в г. Инза Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно со
значительной силой нанес Н*** удар неустановленным колюще-режущим предметом в
область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни в момент причинения.
В кассационной жалобе адвокат Баутина Т.И., указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную
юридическую оценку содеянного Левановым А.А. Согласно показаниям Леванова А.А.
он допускает то, что мог нанести удар Н*** перочинным ножом с лезвием около 5
см, находившемся на брелке от ключей от автомашины. Однако в данный момент он
находился в состоянии сильного душевного
волнения (физиологического аффекта), вызванного неправомерными действиями Н***.
Так, последний знал, что за Д*** приехал не посторонний человек, а ее сожитель.
Реальной угрозы для нее действия Леванова не представляли. Она не просила Н***
о помощи. При таких обстоятельствах неправомерность действий Н*** по отношению
к Леванову не вызывает сомнение. Выводы суда о том, что показания свидетелей М***,
Д***, П*** последовательны и согласуются между собой, об отсутствии у них
оснований для оговора Леванова неубедительны. Объективность показаний этих лиц
вызывает большие сомнения. В результате действий Н*** Леванов находился на
стационарном лечении, по его заявлению была проведена проверка органом
дознания, и материал был направлен в суд для привлечения Н*** к уголовной
ответственности по статье 115 УК РФ. При таких обстоятельствах показания Н***
фактически являются способом защиты от указанного обвинения. Свидетели М*** и П***
являются его близкими друзьями, кроме того, М*** сам участвовал в избиении Леванова.
Вывод суда о том, что Н*** причинил телесные повреждения в состоянии
необходимой обороны, защищая сначала Д***, а затем себя, является ошибочным.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд
оставил без внимания то, что Леванов также пострадал от действий Н*** и испытал
нравственные страдания, что фактически
потерпевший сам был инициатором конфликта. Суд также не учел то, что
Леванов проживает в общежитии с матерью, его зарплата составляет 7-8 тысяч в
месяц, иных источников дохода не имеет.
С учетом изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать
действия Леванова на статью 113 УК РФ, смягчить назначенное наказание и
уменьшить размер компенсации морального вреда.
Кассационное представление отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат Баутина
Т.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Леванова в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н*** соответствуют фактическим
обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Версия Леванова о причинении вреда здоровью Н*** в состоянии
сильного душевного волнения при защите от его
неправомерных действий была надлежащим образом проверена судом первой инстанции
и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается приведенными в
приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего Н*** Леванов насильно
затащил Д*** в свою машину, намереваясь увезти ее с собой, а когда та в
машине стала оказывать сопротивление,
ударил ее. Увидев это, он совместно с П*** подбежал к машине, через открытое
окно стал удерживать Леванова за плечи, чтобы тот не мог тронуться. Леванов
ударил его кулаком в плечо, в ответ он ударил его кулаком по лицу и по плечу. П***
в это время помогла Д*** выйти из машины, после чего Леванов уехал. Затем он по
просьбе Д*** приехал к летнему кафе, где находился Леванов. Находясь возле
кафе, Леванов и Д****** продолжали ругаться между собой. Затем Леванов подошел
к нему и предложил поговорить. Когда они отошли в сторону леса, Леванов стал
предъявлять ему претензию по поводу якобы порванной им олимпийки, схватил за
шиворот, ударил кулаком по лицу. В ответ он также нанес Леванову два удара
кулаком по лицу, после чего Леванов нанес ему удар в живот колющим предметом.
Из показаний свидетеля П***. также усматривается, что, подъехав
на машине, Леванов потребовал, чтобы Д*** села в машину. Последняя отказалась.
Тогда Леванов подошел к Д***, схватил за волосы, ударил по лицу, после чего,
несмотря на ее сопротивление, затолкал в машину, где продолжил ее бить. Она
попросила Н*** помочь Д***. Последний подошел к машине со стороны водителя, а
она подбежала к дверке со стороны Д*** и помогла ей выйти, после чего
Леванов уехал. Затем по просьбе Д*** поехали к летнему кафе, где находился
Леванов. Там Д*** и Леванов стали драться между собой. Она совместно с Н*** и М***
разняли их. После этого Леванов позвал Н*** поговорить и они вдвоем отошли в
сторону леса. Там они о чем-то спорили, кричали друг на друга, затем прибежал Н***
с криком: «Вызывайте скорую», при этом сказал, что его пырнул ***!, в области
живота у него была рана.
Эти же обстоятельства установлены из показаний свидетелей Д***., М***.
Согласно показаниям свидетеля Б*** он возле кафе-шатра
встретила Леванова, у которого были повреждения на лице. Последний пояснил, что
его избили. П***, Д*** пояснили, что Леванова избили за то, что он избил последнюю
и пытался ее увезти. Подошедшие Н*** и М***
подтвердили, что это они избили Леванова. Затем он увидел, что Н*** и Леванов
пошли в сторону леса. Через некоторое время прибежал Н***, который держался за
живот и просил вызвать скорую помощь.
Показания свидетеля К*** в целом аналогичны показаниям Б***.
Из показаний свидетеля Ш***. в судебном заседании следует, что в
2 часа 30 минут 30 августа 2010 года в дверь станции Скорой помощи, где она дежурила, постучали
два парня. Один из них сказал, что второму парню необходимо оказать медицинскую
помощь. На вопрос о том, что случилось, второй парень - потерпевший Н*** И. сказал:
«Я упал». В кабинете Н*** поднял джемпер, в области брюшной полости справа она
увидела колото-резаную рану около 2 см.
Обрабатывая рану, она спросила, кто
нанес ножевое ранение. На что Н*** ответил, что он знает, кто это сделал. В
сопровождении фельдшера Не*** Н*** был
доставлен в приемное отделение.
Из показаний свидетеля В*** в судебном заседании следует,
что с 05 по 13 сентября 2010 года он находился на стационарном лечении в хирургическом
отделении ***. В одной палате с ним
лежал Н***. Со слов Н*** ему известно, что его порезал ножом парень по имени ***
за то, что он заступился за девушку.
Из показаний свидетеля Нес*** следует, что 30 августа 2010
года ее сын Н***. попал в больницу с ножевым ранением, был прооперирован. В
разговоре сын сообщил ей о том, кто ударил его ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Н*** обнаружено
проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением печени, головки
поджелудочной железы и 12-ти перстной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для здоровья в
момент причинения.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал Леванова виновным в преступлении и правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ.
При этом суд правильно признал, что приведенные выше показания
свидетелей и потерпевшего свидетельствуют
о том, что именно Леванов сначала совершил противоправные действия в
отношении Д***, а когда Н*** попытался пресечь их, ударил и его. Находясь возле
кафе, именно Леванов с целью дальнейшего «выяснения отношений» отозвал Н*** в
сторону, где они нанесли друг другу удары кулаками, при этом первым нанес удар
он. Действия же Н***, связанные с нанесением ударов Леванову, были направлены
сначала на защиту Д***, а потом себя. То обстоятельство, что Д***
сожительствовала с Левановым, ни в коей мере не свидетельствует о том, что
последний имел право применять в отношении нее насилие, а Н*** не вправе был
пресекать его неправомерные действия, в том числе и при отсутствии просьбы Д***.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг доводы стороны защиты
о причинении Левановым вреда здоровью Н*** в состоянии сильного душевного
волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда отсутствовали
основания ставить под сомнение показания свидетелей и потерпевшего, поскольку
они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Леванова
или юридическую оценку его действий, в показаниях свидетелей и потерпевшего не
имеется. Оснований для оговора Леванова у потерпевшего и свидетелей суд
обоснованно не усмотрел.
Н*** не отрицает, что наносил удары Леванову, поэтому доводы
адвоката о том, что он оговаривает осужденного, пытаясь защитить себя от
обвинения по статье 115 УК РФ, нельзя признать убедительными.
Наличие у Леванова значительного количества телесных
повреждений ни в коей мере не ставит под сомнение достоверность показаний Н***
о том, что он наносил удары осужденному только в ответ на его удары, поскольку
из показаний свидетелей П***, Д***, М***
и самого осужденного видно, что Леванову наносила удары в указанный день
и Д*** как в машине, так и возле кафе.
Показания свидетелей М*** и П*** согласуются не только с показаниями
потерпевшего, но и с показаниями Д***, Б*** К***. Поэтому доводы жалобы о том,
что они дали показания в пользу Н*** из дружеских с ним отношений, также нельзя
признать убедительными.
Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил
причастность М*** к нанесению телесных
повреждений Леванову. Поэтому доводы жалобы о том, что он дал недостоверные
показания, пытаясь защитить себя от возможного обвинения, также несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия считает, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Леванова в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н*** и дал правильную юридическую оценку его
действиям, а потому оснований для переквалификации его действий, о чем ставится
вопрос в жалобе, не находит.
Наказание осужденному Леванову назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности
смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Оно отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному,
является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения
гражданского иска Н*** о компенсации морального вреда.
Как следует из приговора, суд, удовлетворяя иск Н*** о
компенсации морального вреда, сослался лишь на то, что ему были причинены
физические и нравственные страдания. При этом суд не указал, на основании
какого закона он пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, не
мотивировал размер компенсации
морального вреда, не указал обстоятельства, которые были им приняты во
внимание при определении размера компенсации.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в этой
части законным и обоснованным, а потому полагает необходимым приговор в части
разрешения гражданского иска Н*** о компенсации морального вреда отменить, а
дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в
порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 ноября
2010 года в отношении Леванова А***
А*** изменить, отменить его в части
взыскания с Леванова А*** А*** в
пользу Н*** 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда и дело в
этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Баутиной Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи