***	Дело № 22- 3390/2010 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    27 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Комлевой Ю.В.,

при секретаре Апариной К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  от  27 декабря 2010 года кассационную  жалобу осужденного Чеснокова В.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области  от 10 ноября 2010 года, которым

ЧЕСНОКОВ  В*** А***,

***, ранее судимый:

1)                                                                                                                          15 августа 2003 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; освобожден 02 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней;

2)                                                                                                                          16 ноября 2005 года по части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев; освобожден 04 июня 2009 года по отбытии срока,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 августа по 09 ноября 2010 года включительно. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Чеснокова В.А.:

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 56 копеек;

- в пользу потерпевшей С***. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного Чеснокова В.А., адвоката Серовой Г.Н., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чесноков В.А. признан виновным в том, что он в период с 25 по 26 июня 2010 года, более точно дата и время не установлены, в *** Ульяновской области на почве неприязни, вызванной ревностью, умышленно, со значительной силой нанес  Н***. пять ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее двух ударов в голову, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

 

В кассационной  жалобе осужденный Чесноков В.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ни следователь, ни суд не установил обстоятельства получения Н***  телесных повреждений, повлекших его смерть. Он признает, что  02 июня 2010 года в ответ на нецензурные слова К*** и Н*** в адрес его сожительницы Т*** дважды ударил кулаком Н*** в  грудь, один раз в челюсть, а после того как тот упал,  дважды пнул его ногой по телу и один раз по лицу. При этом его действия были спровоцированы погибшим. Согласно заключению экспертиз телесные повреждения, повлекшие смерть Н***, были причинены за одну-две недели до его смерти. Из показаний свидетелей и потерпевшей С***  (т.1 л.д.90-93)  видно, что они не видели  Н*** 3-4 дня, хотя согласно заключению экспертов в указанные дни ему также могли быть причинены телесные повреждения. Он последовательно утверждал, что ударов в лоб Н*** не наносил, но суд отнесся к его показаниям критически, сославшись на показания свидетеля Т*** . Между тем ее показания противоречивы: согласно показаниями от 08 августа 2010 года об избиении Н*** она узнала только со слов тети. Из показаний же от 03 сентября 2010 года следует, что она, выглянув из дома, видела, как он нанес удар рукой в голову, от которого Н*** упал. Согласно показаниям от 05 октября 2010 года она видела, как он нанес удар рукой  в лоб, других ударов она не видела. Суд принял во внимание только одни показания, безмотивно отвергнув другие. Кроме того, суд взыскал в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, без учета того, что на его иждивении находятся сын и мать-инвалид 3  группы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Чесноков В.А. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Горшков А.М. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы Чеснокова В.А., выводы суда о его виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым 25 или 26 июня 2010 года он из ревности избил Н***, при этом ударял его  кулаком в грудь, в голову, а когда тот упал,  нанес удары ногами по различным частям тела, в том числе по голове;

- показаниями свидетеля К***., пояснившего, что 25 или 26 июня 2010 года он и Н*** курили возле дома Ка***. К ним подбежал Чесноков, предложил ему поговорить, схватил за футболку. Вырвавшись от Чеснокова, он забежал в дом Ка*** и сообщил ей о случившемся. Последняя вышла на улицу и спустя некоторое время завела в дом Н***, который не мог самостоятельно идти, жаловался на сильную головную боль, говорил, что ему плохо. Сутки Н*** пролежал на кровати, жалуясь на головную боль, а 28 июля 2010 года ушел к своей сестре;

- показаниями свидетелей Т***. и Ка***.,   из которых видно, что 25 или 26 июня 2010 года, узнав от забежавшего в дом К***, что  на него набросился Чесноков.  Т***, выглянув во двор, увидела, как Чесноков со значительной силой нанес Н*** удар кулаком  в область лица, от которого тот упал. Испугавшись,  Т*** вернулась в дом. После этого Ка*** вышла во двор и увидела лежащего на земле Н***, которому Чесноков наносил удары ногой по голове. Она стала просить Чеснокова не бить Н***, отвела его в сторону. Затем она подошла к Н***у. Последний, как ей показалось, был без сознания. Когда Н*** открыл глаза, она завела его в дом и уложила  на кровать. Н*** жаловался на сильную головную боль, в области затылка у него была припухлость, целые сутки он не вставал с кровати. После этого он работал с Ка*** на погрузке кирпича, а 28 июня ушел к своей сестре;

- показаниями потерпевшей С***., пояснившей, что ее родной брат, Н*** пришел к ней домой  в конце июня 2010 года. Он жаловался на головную боль, пояснив, что его избил Чесноков, возле дома сожительницы Ка*** Он также пояснил, что больше его никто  не бил. Через несколько дней к ним пришел М*** и пригласил Н*** на работу в лес. Примерно через два дня ночью брата привезли из леса. Ему было плохо, его шатало, он плохо передвигался. Пришедшая по вызову фельдшер А*** осмотрела его, телесных повреждений у брата не было, он пояснил фельдшеру, что в лесу ему никто физическую боль не причинял. 08 июня 2010 года брата увезли в больницу, где он умер 09 июня 2010 года;

- показаниями свидетеля А***., из которых усматривается, что 08 июня 2010 года около 01 часа ночи она осматривала Н***, который жаловался на головную боль и плохое самочувствие. Со слов С*** ей стало известно, что его привезли из леса. Н*** пояснил, что в лесу травм не получал. Видимых повреждений у него она не обнаружила. Утром в связи с ухудшением состояния здоровья его отправили в больницу;

- показаниями свидетеля М***., согласно которым он на базе в с. Большие Ключищи совместно с Н*** должен был ремонтировать трактор. Однако Н*** фактически ему не помогал, ссылаясь на плохое самочувствие. На следующий день они поехали в лес на делянку. Состояние Н*** было плохим, он не мог даже встать, жаловался на головную боль. Две ночи Н*** ночевал в вагончике, состояние его ухудшалось, после чего его отвезли домой. Телесных повреждений ему никто не причинял;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у Н*** обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, теменной области, линейный перелом затылочной кости, правостороннюю подострую субдуральную гематому, кровоизлияния  под мягкие мозговые оболочки головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, которые причинены прижизненно, незадолго (1-2 недели) к моменту наступления смерти в небольшой промежуток времени. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекшая смерть Н***. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена 25 или 26 июня 2010 года при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетелей Ка***й, Т***, подозреваемого и обвиняемого Чеснокова, а также в протоколе проверки показаний на месте с его участием. После получения черепно-мозговой травмы Н*** мог совершать активные действия;

- заключением судебно-биологической экспертизы, в ходе которой на туфлях Чеснокова была обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н*** не исключается.

На основании этих, а также других доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Чеснокова В.А. виновным в преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы Чеснокова В.А. о том, что от его  действий не могла наступить смерть Н***, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Чеснокова,  в показаниях свидетеля Т***, исследованных в  судебном заседании, не содержится.

Оснований ставить под сомнение ее показания о том, что она видела, как Чесноков В.А. нанес Н*** удар кулаком в область лица, от которого тот упал, у суда не имелось. Ее показания в этой части полностью согласуются с показаниями Ка*** и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из показаний Ка***, К***, Т*** видно, что после избиения Чесноковым Н*** чувствовал себя плохо, жаловался на головные боли,  в течение суток не поднимался с постели. Потом он работал вместе с Ка*** на погрузке кирпича, каких-либо травм при этом не получал. 28 июня 2010 года он ушел к своей сестре С***

Из показаний С*** следует, что по приходу к ней Н*** продолжал жаловаться на головную боль, объясняя свое плохое самочувствие тем, что его избил именно Чесноков, а не другое лицо. В период нахождения его у С*** он травм не получал.

Из показаний М***. усматривается, что из-за плохого самочувствия и сильных головных болей Н*** в лесу фактически не работал, все время пролежал в вагончике, каких-либо травм не получал.

При таких обстоятельствах доводы Чеснокова о том, что Н*** мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть в период времени, прошедший с момента его ухода от Ка*** и до момента его прихода к сестре, являются неубедительными, тем более  что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения, участвовавшие в образовании черепно-мозговой травмы, были причинены в небольшой промежуток времени, возможно, 25 или 26 июня 2010 года и при обстоятельствах, указанных свидетелями Т*** и Ка***

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чеснокова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н***, повлекшего по неосторожности его смерть, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

 

Наказание осужденному Чеснокову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оно отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Доводы осужденного Чеснокова В.А. в суде кассационной инстанции о том, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений самого осужденного, его отцовство в отношении ребенка, родившегося у Сал*** не установлено. В настоящее время он с Сал***. совместно не проживает и каких-либо обязанностей по воспитанию этого ребенка  не несет.

Гражданский иск С***. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда учтены характер и степень нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение осужденного.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому не усматривает оснований для удовлетворения требования Чеснокова В.А. о его уменьшении, в том числе по доводам, изложенным им в жалобе.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

 

Таким образом,  оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года в отношении Чеснокова В*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: