УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 3409/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря
2010 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и
Комлевой Ю.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куриленко С.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
ноября 2010 г., которым осужденному
КУРИЛЕНКО С*** А***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного приговором
Ульяновского областного суда от 26 марта 2003 года.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куриленко С.А.
осужден приговором Ульяновского областного суда от 26 марта 2003 года по пункту
«а» части 3 статьи 162, части 4 статьи 111 УК РФ, пунктам «д,ж,и» части 2
статьи 105УК РФ с применением статьи 70 УК РФ
к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Осужденный Куриленко
С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев
данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Куриленко С.А. указывает на то, что суд необоснованно учел при вынесении решения погашенные взыскания, тем более что с
момента наложения последнего взыскания
прошло более трех лет. Фактически суд со ссылкой на погашенные взыскания
отказывает ему в условно-досрочном освобождении от наказания в четвертый раз.
Считает, что суд должен был учесть не только взыскания, но и поощрения, их
количество, длительность периода, в течение которого он не имел взысканий.
Полагает, что его поведение в течение длительного времени является
положительным и свидетельствует о высокой степени его исправления. Просит
постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает
на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для отмены судебного
решения.
В судебном заседании
прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда
должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
По смыслу статьи 175
УИК РФ при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания должно быть учтено поведение осужденного за весь период
отбытия наказания, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства,
которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
Данные требования
закона судом выполнены не в полной мере.
Свое решение об
отказе Куриленко С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
суд мотивировал тем, что он в период содержания под стражей в СИЗО, отбывая наказание в воспитательной
колонии, имел 22 взыскания, что, по мнению суда, не позволяет признать отбытый
им срок наказания достаточным для достижения целей наказания. Принимая решение,
суд, кроме того, учел то, что Куриленко
С.А. совершил особо тяжкие преступления в период испытательного срока.
Между тем при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
взыскания, наложенные на осужденного в период отбытия наказания, с учетом
характера допущенных нарушений, должны оцениваться судом в совокупности с другими характеризующими данными.
Однако суд, принимая
решение, не проанализировал поведение Куриленко С.А. за весь период отбытия наказания и фактически
не дал какой-либо оценки тому, что он наряду с взысканиями имел 22 поощрения,
что администрация учреждения, охарактеризовала его с положительной стороны,
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Ссылаясь на то, что
Куриленко С.А. совершены особо тяжкие преступления в период условного осуждения
суд не учел, что данное обстоятельство уже было учтено судом в приговоре при
назначении наказания. Поэтому указание суда
на данное обстоятельство как основание к отказу в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания не основано на законе, предусматривающем
возможность условно-досрочного освобождения от наказания, в том числе и лиц,
совершивших преступления в период испытательного срока.
С учетом
изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а
потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого следует
надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для
дела, дать им надлежащую оценку, принять решение в соответствии с требованиями
закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда .Ульяновской области от 23 ноября 2010 года в отношении
Куриленко С*** А*** отменить, а дело направить на новое разбирательство
в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи