УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н. Дело №
33-4596/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Степановой К*** А***,
Онищенко Н*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Степановой К*** Ал*** к Крюковой Т*** Н*** и Онищенко Н*** Н*** о
признании завещания, составленного Лисовой З*** С*** 08 декабря 1998 года,
недействительным отказать.
Исковые требования
Крюковой Т*** Н*** удовлетворить частично.
Признать за Крюковой
Т*** Н*** право собственности в праве общей долевой собственности в порядке
наследования на 1/18 долю жилого дома и 1/18 долю земельного участка площадью
1 272 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, М*** район, с.
П***, ул. М***, ***.
В остальной части
иска Крюковой Т*** Н*** отказать.
Взыскать с Онищенко
Н*** Н*** в пользу Крюковой Т*** Н*** расходы по уплате государственной пошлины
в размере 400 руб.
Взыскать с Крюковой
Т*** Н*** в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере
400 руб.
Исковые требования
Онищенко Н*** Н*** удовлетворить частично.
Признать за Онищенко
Н*** Н*** право собственности в праве общей долевой собственности в порядке
наследования на 5/18 долей жилого дома и 5/18 долей земельного участка площадью
1272 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. П***,
ул. М***, ***.
В остальной части
иска Онищенко Н*** Н*** отказать.
Взыскать с Крюковой
Т*** Н*** в пользу Онищенко Н*** Н*** расходы по уплате государственной пошлины
61 руб. 11 коп.
Взыскать с Мелюшкина
В*** Н*** в пользу Онищенко Н*** Н*** расходы по уплате государственной пошлины
1 038 руб. 89 коп.
Взыскать с Онищенко
Н*** Н*** в доход местного бюджета 1065 руб. 79 коп.
Признать за
Мелюшкиным В*** Н*** право собственности в праве общей долевой собственности в
порядке наследования на 12/18 долей жилого дома и 12/18 долей земельного
участка площадью 1272 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, М***
район, с. П***, ул. М***, ***.
Признать за
Мелюшкиным В*** Н*** право собственности в порядке наследования на денежный
вклад с причитающимися процентами и компенсацией.
Признать за
Мелюшкиным В*** Н*** право собственности в порядке наследования на земельный
пай площадью 9,16 га, находящийся по адресу: Ульяновская область, М*** район,
СПК им. К***.
В остальной части
иска Мелюшкина В*** Н*** отказать.
Взыскать с Крюковой
Т*** Н*** в пользу Мелюшкина В*** Н*** расходы по уплате государственной
пошлины 46 руб. 11 коп.
Взыскать с Онищенко
Н*** Н*** в пользу Мелюшкина В*** Н*** расходы по уплате государственной
пошлины 783 руб. 89 коп.
Взыскать с Мелюшкина
В*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8389 руб.
25 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Фомченко В.В., представляющего по доверенности
интересы Степановой К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанова К.А.
обратилась в суд с иском к Крюковой Т.Н. и Онищенко Н.Н. о признании завещания,
составленного Лисовой З.С. 08 декабря 1998 года, недействительным.
В обоснование
заявленных требований указала, что решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23.06.2010 г. ей было отказано в удовлетворении иска к
Крюковой Т.Н. и Онищенко Н.Н. о признании в порядке наследования по завещанию
права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:
Ульяновская область, М*** район, с. П***, ул. М***, ***. Данные дом и участок
принадлежали Лисовой З.С., которая 08.12.1998 г. завещала их своему брату –
Лисову Н.С. 14.12.1998 г. Лисова З.С. умерла. В оспариваемом завещании вместо
подписи наследодателя стоит его фамилия, причем написанная Лисовым Н.С.
Личность завещателя не была установлена и дееспособность не проверена. В
завещании не обозначено место нахождения завещанного имущества, что ставит
завещание под сомнение и делает его неисполнимым. На момент открытия
наследства, помимо наследника по завещанию Лисова Н.С., имелась наследница
Мелюшкина Т.Н., имеющая право на обязательную долю в наследственном имуществе
как нетрудоспособный инвалид с детства. 20.03.2001 г. Лисов Н.С. составил
завещание на нее – Степанову К.А., так как не хотел ухаживать за Мелюшкиной
Т.Н. После смерти Лисова Н.С. она в течение 9 лет ухаживала за Мелюшкиной Т.Н.,
оплачивала налоги за землю, поддерживала дом в пригодном для проживания
состоянии.
Крюкова Т.Н.
обратилась в суд с иском к Онищенко Н.Н. о признании в порядке наследования
права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. П***, ул.
М***, ***.
Требования
мотивировала тем, что 14.12.1998 г. умерла ее тетя – Лисова З.С., проживавшая
со своей дочерью Мелюшкиной Т.Н., являвшейся инвалидом с детства. Лисова З.С.
завещала спорное домовладение своему брату – Лисову Н.С., лишив обязательной
доли Мелюшкину Т.Н. После смерти Лисовой З.С. Мелюшкина Т.Н. оставалась
проживать в доме матери, то есть фактическими действиями приняла наследство,
умерла 02.11.2007 г. Она – Крюкова Т.Н. является наследником после смерти
двоюродной сестры – Мелюшкиной Т.Н. в отношении принятой последней 1/4 доли
домовладения. Онищенко Н.Н. может претендовать на наследство после смерти отца
– 3/4 доли домовладения.
Онищенко Н.Н.
предъявила встречный иск о признании в порядке наследования права собственности
в отношении спорного имущества.
В обоснование
требований указала, что она является дочерью Лисова Н.С., который завещанием от
07.10.2004 г. завещал ей все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему
принадлежащим. В установленные законом сроки она после смерти отца обратилась в
нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. О составленном Лисовой
З.С. в пользу Лисова Н.С. завещании не знала.
Мелюшкин В.Н. также
обратился в суд с иском в отношении спорного недвижимого имущества – жилого
дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, М***
район, с. П***, ул. М***, ***.
Требования
мотивировал тем, что 02.11.2007 г. умерла его сестра – Мелюшкина Т.Н., после
смерти которой он и его сестры – Теленкова Л.Н. и Березкина Г.Н. – являются
наследниками первой очереди. Считает себя фактически принявшим наследство после
смерти Мелюшкиной Т.Н., поскольку забрал себе часть ее имущества.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Степанова К.А. просит
решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование позиции указала, что суд не дал
оценку тому, что оспариваемое завещание от имени Лисовой З.С. оформлено
08.12.1998 г. главой Приморской сельской администрации Мелекесского района А***
И.А., однако в удостоверительной надписи указаны должность и фамилия другого
сотрудника Приморской сельской администрации – Н*** Е.А. Завещание ничтожно по
причине несоблюдения правил его составления, подписания и удостоверения.
Допущенные при его оформлении нарушения не позволяют установить достоверность
завещательного распоряжения и сам факт завещательного действия.
Онищенко Н.Н. в
кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда и передаче
дела на новое рассмотрение.
Жалобу Онищенко Н.Н. обосновывает тем, что в
судебном заседании не нашел подтверждения факт регистрации брака между
Мелюшкиным Н.И. и Лисовой З.С. В справке о рождении Мелюшкиной Т.Н. указано,
что ее матерью является Мелюшкина З.С., а не Лисова З.С. (наследодатель).
Судом допущены ошибки в определении доли
Крюковой Т.Н. на спорное имущество, а именно: не принято во внимание решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2006 г., которым
за Крюковой Т.Н. определена 1/4 обязательной доли. Указанным решением, имеющим
преюдициальное значение, при распределении обязательной доли были учтены
наследники по закону – Лисова В.Н., Крюкова Т.Н., Онищенко Н.Н. и Гущина Е.Н. В
рассмотренном споре суд определил наследников после смерти Лисова Н.С. только
троих – Лисову В.Н., Крюкову Т.Н. и Онищенко Н.Н. Исходя из этого, доля в
спорном имуществе Крюковой Т.Н. должна быть уменьшена.
Судом не учтено, что Лисова З.С. завещанием
от 08.12.1998 г. завещала Лисову Н.С. все имущество, которое принадлежало ей ко
дню смерти. Таким образом, Лисов Н.С. принял наследство не только в части
жилого дома и земельного участка, а также и в части принадлежавших Лисовой З.С.
земельных паев и денежных средств, что должно быть распределено между его
наследниками.
Автор жалобы также ссылается на
недоказанность фактического принятия Мелюшкиным В.Н. наследства.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, Лисовой З.С., умершей 14.12.1998 г., принадлежали жилой дом и
земельный участок площадью 1 272 кв. м, расположенные по адресу:
Ульяновская область, М*** район, с. П***, ул. М***, ***.
Согласно завещанию
от 08.12.1998 г. Лисова З.С. принадлежащим ей имуществом, в том числе
указанными домом и земельным участком, распорядилась на случай смерти в пользу
брата – Лисова Н.С.
При этом у Лисовой
З.С. имелась нетрудоспособная дочь – Мелюшкина Т.Н., умершая 02.11.2007 г. и
имевшая право на обязательную долю, а у последней – единокровный брат Мелюшкин
В.Н.
20.03.2001 г.
Лисовым Н.С. было составлено завещание, согласно которому расположенные в с. П***
жилой дом и земельный участок, унаследованные от Лисовой З.С., он завещал
Степановой К.А.
Завещанием от
07.10.2004 г. Лисов Н.С. изменил волю и завещал все свое имущество дочери –
Онищенко Н.Н. 10.11.2004 г. Лисов Н.С. умер.
Наряду с дочерью от
первого брака у Лисова Н.С. имелись другие наследники первой очереди: жена –
Лисова В.Н., умершая 12.01.2005 г., и Крюкова Т.Н. (удочерена Лисовым Н.С.
решением Куйтунского райисполкома Иркутской области № 129 от апреля 1982 года).
Матерью Онищенко
Н.Н. является Лисова Е.Ф. (факт установлен решением от 25.08.2005 г.
Первоуральского городского суда Иркутской области), а матерью Крюковой Т.Н. –
Лисова В.Н.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2006 г., вынесенным
по гражданскому делу по иску Крюковой Т.Н. к Онищенко Н.Н. о признании права
собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,
расположенные в г. Димитровграде по адресу: ул. Ч***, ***, установлено, что
Лисова В.Н. на момент смерти супруга – Лисова Н.С. была нетрудоспособна, в
связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК
РФ.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
Степановой К.А. о признании завещания Лисовой З.С. от 08.12.1998 г.
недействительным.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до
введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях
недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В силу статей 166,
177 ГК РФ оспариваемое завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Учитывая наличие у
Лисовой З.С. наследника первой очереди – дочери – Мелюшкиной Т.Н., а у
последней – единокровного брата – Мелюшкина В.Н., к которому в случае признания
завещания недействительным перейдет право на наследственное имущество, суд
правильно отказал в удовлетворении иска Степановой К.А., поскольку ее интересы
завещанием в пользу Лисова Н.С. не затрагиваются.
Мелюшкин В.Н. обоснованно
признан судом принявшим наследство после смерти единокровной сестры –
Мелюшкиной Т.Н. Тот факт, что последняя является дочерью Лисовой З.С.,
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана
правильная оценка судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы Онищенко
Н.Н. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Рассматривая
требования наследников в отношении спорного имущества, суд исходил из того, что
Мелюшкина Т.Н. имела право на обязательную долю в наследстве после смерти
матери – Лисовой З.С. – в размере 2/3 наследственного имущества (12/18 долей в
праве общей долевой собственности на спорный дом), которое в последующем в
порядке наследования перешло к Мелюшкину В.Н. как наследнику по закону – брату.
Сестры Мелюшкина В.Н. – Теленкова Л.Н. и Березкина Г.Н. на наследство не
претендовали.
При распределении
унаследованной Лисовым Н.С. после смерти Лисовой З.С. 1/3 доли в наследственном
имуществе суд исходил из наличия завещания Лисова Н.С. в пользу Онищенко Н.Н. и
права на обязательную долю в наследстве Лисовой В.Н., определенную судом в
размере 1/6 от имущества Лисова Н.С. (соответственно 1/18 в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок в с. Приморское). В порядке
наследования после смерти матери право общей долевой собственности на указанный
дом признано судом за Крюковой Т.Н. (доля в праве 1/18), а за Онищенко Н.Н. в
порядке наследования после смерти отца (доля в праве 5/18).
Однако распределение
долей в наследственном имуществе, по мнению судебной коллегии, произведено
судом неправильно.
Согласно ст. 1149 ГК
РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его
нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы
наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2
статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не
менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по
закону (обязательная доля).
Как следует из
указанной нормы, размер обязательной доли в наследственном имуществе зависит от
числа наследников по закону соответствующей очереди.
Суд первой
инстанции, определяя размер обязательной доли Лисовой В.Н., исходил из наличия
у Лисова Н.С. трех наследников по закону: супруги и двух дочерей – Крюковой
Т.Н. и Онищенко Н.Н.
В то же время
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2006 г.
был рассмотрен спор между Крюковой Т.Н. и Онищенко Н.Н. в отношении другого
наследственного имущества – дома № *** по ул. Ч*** в г. Д***. При рассмотрении
этого спора было установлено, что у Лисова Н.С. имелось две дочери от первого
брака (в том числе Онищенко Н.Н.) и приемная дочь Крюкова Т.Н., в связи с чем
суд определил обязательную долю Лисовой В.Н. в размере 1/8 от унаследованного
после смерти Лисова Н.С. имущества.
При таких
обстоятельствах, учитывая наличие после смерти Лисова Н.С. четырех наследников
по закону первой очереди, обязательная доля Лисовой В.Н. в наследственной массе
после смерти супруга составляла 1/8 долю (1/2 от 1/4).
Соответственно, по
завещанию Онищенко Н.Н. причитается 7/8 долей от оставшегося после смерти отца
наследства.
Таким образом,
относительно спорного имущества доли истцов будут составлять: Онищенко Н.Н. –
7/24 (7/8 от унаследованной Лисовым Н.С. 1/3 имущества Лисовой З.С.); Крюкова
Т.Н. – 1/24 (1/8 от унаследованной Лисовым Н.С. 1/3 имущества Лисовой З.С.,
составляющая обязательную долю Лисовой В.Н.); Мелюшкин В.Н. – 16/24
(унаследованная после смерти Мелюшкиной Т.Н. ее обязательная доля в наследстве
после смерти Лисовой З.С.).
Из завещания Лисовой
З.С. от 08.12.1998 г. следует, что наряду с жилым домом и земельным участком в
с Приморское Мелекесского района иное имущество она также завещала брату –
Лисову Н.С.
Следовательно,
входящие в состав наследственной массы принадлежавшие Лисовой З.С. денежные
средства на вкладах в ОАО «***» и земельная доля в праве долевой собственности
на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:
Ульяновская область, М*** район, СПК им. К***, право собственности на которые
признано судом только за Мелюшкиным В.Н., подлежат распределению между всеми
наследниками пропорционально их долям.
В соответствии со
ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе изменить
решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение,
если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что не все
юридически значимые обстоятельства по делу были судом учтены, решение суда
подлежит изменению в части определения долей наследников в наследственном
имуществе.
Общая стоимость
наследственного имущества составляет 329 543 руб. 17 коп. Пропорционально
долям в наследственном имуществе Мелюшкиным В.Н. подлежала оплате пошлина в
размере 5396 руб. 95 коп., Крюковой Т.Н. – 549 руб. 24 коп., Онищенко Н.Н. – 3083
руб. 50 коп.
Поскольку при подаче
исковых заявлений наследниками была уплачена государственная пошлина в меньшем,
чем предусмотрено законом, размере, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.20.,
333.41. НК РФ, с них подлежит довзысканию государственная пошлина в местный
бюджет: с Мелюшкина В.Н. – 4586 руб. 95 коп., с Онищенко Н.Н. – 2983 руб. 50
коп.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 октября 2010 года в части отказа в
удовлетворении иска Степановой К*** А*** к Крюковой Т*** Н*** и Онищенко Н*** Н***
о признании завещания, составленного Лисовой З*** С*** 08 декабря 1998 года,
недействительным оставить без изменения.
В остальной части
решение суда изменить.
Признать в порядке
наследования за Крюковой Т*** Н*** право общей долевой собственности (доля в
праве 1/24) на жилой дом и земельный участок площадью 1 272 кв. м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. П***, ул. М***, ***;
право собственности на 1/24 долю находящихся на вкладах, открытых на имя
Лисовой З*** С*** в открытом акционерном обществе «С***», денежных средств и
причитающихся процентов и компенсаций; право собственности на 1/24 долю от
земельной доли, принадлежавшей Лисовой З*** С*** в праве долевой собственности
на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:
Ульяновская область, М*** район, СПК им. К***.
Признать в порядке
наследования за Онищенко Н*** Н*** право общей долевой собственности (доля в
праве 7/24) на жилой дом и земельный участок площадью 1 272 кв. м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. П***, ул. М***, ***;
право собственности на 7/24 долей находящихся на вкладах, открытых на имя
Лисовой З*** С*** в открытом акционерном обществе «С***», денежных средств и
причитающихся процентов и компенсаций; право собственности на 7/24 долей от
земельной доли, принадлежавшей Лисовой З*** С*** в праве долевой собственности
на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:
Ульяновская область, М*** район, СПК им. К***.
Признать в порядке
наследования за Мелюшкиным В*** Н*** право общей долевой собственности (доля в
праве 16/24) на жилой дом и земельный участок площадью 1 272 кв. м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. П***, ул. М***, ***;
право собственности на 16/24 долей находящихся на вкладах, открытых на имя
Лисовой З*** С*** в открытом акционерном обществе «С***», денежных средств и
причитающихся процентов и компенсаций; право собственности на 16/24 долей от
земельной доли, принадлежавшей Лисовой З*** С*** в праве долевой собственности
на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:
Ульяновская область, М*** район, СПК им. К***.
Взыскать с Онищенко
Н*** Н*** государственную пошлину в доход местного бюджета – 983 (две
тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с Мелюшкина
В*** Н*** государственную пошлину в доход местного бюджета – 4586 (четыре
тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек.
Председательствующий
Судьи