УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-3361/2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Копилова А.А.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Мартынова С.В. и кассационную жалобу потерпевшей Х*** на
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2010
года, которым
уголовное дело в
отношении БОЙКО А*** А***, ***
- прекращено на
основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.
Постановлено меру
пресечения в отношении Бойко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменить по вступлении постановления суда в законную силу.
За потерпевшей Х***
сохранено право на предъявление
гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с прекращением
производства по гражданскому иску в рамках данного уголовного дела.
Постановлением суда
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления потерпевшей Х***, ее представителя адвоката
Батанова А.Н., Бойко А.А. и его адвоката
Романчева В.И., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынов С.В. считает постановление суда незаконным, поскольку
дальнейшая судьба части вещественных доказательств надлежащим образом не
определена. Свидетельство о праве собственности на землю № 183 на имя Бойко
А.А. и справка Луговской сельской администрации № 46 от 03 марта 2006 года являются
подложными документами и не могут
подлежать возврату по принадлежности. Просит постановление суда отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе судей.
В кассационной
жалобе потерпевшая Х*** просит отменить постановление суда, считая его незаконным
в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным
применением норм уголовного закона. При этом указывает, что судом ее доводы по
вопросам, затрагивающим ее права и свободы, учтены не были, и им в
постановлении не была дана мотивированная оценка. Также считает, что у
государственного обвинителя оснований для переквалификации ее действий не было,
такая переквалификация является незаконной и необоснованной, так как в ходе
судебного заседания материалами уголовного дела установлено наличие в действиях
Бойко А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Никаких оснований для изменения обвинения не имелось. Считает, что оспариваемое
постановление суда затрагивает ее права, как лица, которому преступлением
причинен имущественный вред. Кроме того, суд, придя к выводу о необходимости
освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и
п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, должен был постановить в отношении подсудимого
обвинительный приговор с обоснованием
принятого решения, а в резолютивной его части указать на освобождение осужденного от наказания.
Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство
в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражении на
кассационную жалобу Бойко А.А. указывает, что его действия правильно
переквалифицированы со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 327 ч. 3 УК РФ и уголовное дело
в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности. В ходе
судебного заседания не установлено данных о том, что в отношении Х*** он
совершил мошенничество. Просит оставить постановление суда без изменения, а
кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
В судебном
заседании:
- потерпевшая Х*** и
ее представитель адвокат Батанов А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы;
- Бойко А.А. и
адвокат Романчев В.И. полагали необходимым кассационную жалобу потерпевшей
оставить без удовлетворения;
- прокурор Хуртина
А.В., считая доводы жалобы потерпевшей несостоятельными, просила постановление
суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного
представления прокурора, заслушав потерпевшую Х*** и ее представителя адвоката
Батанова А.Н., Бойко А.А. и его адвоката Романчева В.И., прокурора Хуртину
А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда
подлежит изменению.
Согласно положениям ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства
государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные
доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он
отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в
совещательную комнату для постановления приговора может также изменить
обвинение в сторону смягчения.
Поскольку в судебном
заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель
изменил предъявленное Бойко А.А. обвинение в сторону смягчения, а именно со ст.
159 ч. 4 УК РФ на ст. 327 ч. 3 УК РФ, то суд в соответствии с требованиями ст.
352 УПК РФ законно и обоснованно принял решение в отношении подсудимого лишь по
предъявленному ему обвинению.
В постановлении суда
приведены доказательства, подтверждающие вину Бойко А.А. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и им дан надлежащий анализ.
При таких
обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей Х*** о том, что Бойко
А.А. подлежит уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ, не основаны на
законе и не подлежат удовлетворению.
Поскольку
государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату заявил о
прекращении уголовного дела в отношении Бойко А.А. по ст. 327 ч. 3 УК РФ в
связи с истечением срока давности уголовного преследования, то судом законно и
обоснованно в соответствии со ст. 254 УК РФ было принято решение о прекращении
уголовного дела. Доводы кассационной жалобы потерпевшей Х*** о необходимости
вынесения по результатам рассмотрения данного уголовного дела с учетом всех
обстоятельств по делу обвинительного приговора с освобождением Бойко А.А. от наказания судебная коллегия
находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам
кассационной жалобы потерпевшей данное уголовное дело судом рассмотрено с
соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и гарантированных
законом прав потерпевшей на участие в судебном разбирательстве и на доведение
ею своей позиции до суда.
Доводы жалобы
потерпевшей о необходимости разрешения ее исковых требований в рамках данного
уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с
прекращением уголовного дела в отношении Бойко А.А. суд законно и обоснованно
прекратил производство по гражданскому иску, признав за потерпевшей право
предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что не
влечет нарушение ее прав.
Таким образом,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия
не усматривает.
Доводы кассационного
представления о том, что постановление суда в части решения вопроса о
вещественных доказательствах не соответствует требованиям закона, судебная
коллегия находит обоснованными.
В соответствии с п. 2
ч. 1 ст. 309 УПК РФ при рассмотрении
уголовного дела по существу суд должен решить вопрос о вещественных
доказательствах. Порядок определения судьбы вещественных доказательств
регламентирован ст. 82 УПК РФ.
Как следует из
материалов уголовного дела, вещественными доказательствами по делу признаны
различные документы, хранящихся при
уголовном деле, в комнате хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г.
Ульяновску, а также у конкретных лиц. Ряд документов судебным решением признан
подложным. Указание суда в резолютивной части постановления в целом на передачу
вещественных доказательств по принадлежности не отвечает требованиям
уголовно-процессуального законодательства, и постановление в этой части
подлежит отмене.
При новом
рассмотрении материалов уголовного дела в части решения вопроса о вещественных доказательствах суду
необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2010 года в
отношении БОЙКО А*** А*** по решению вопроса о вещественных доказательствах
отменить и направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное
разбирательство в тот же суд.
В остальном это же
постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Х***
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи