УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело-33- 4604-2010
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Михальченко П*** В*** и Клюкановой Г*** А***
на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 ноября
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Даниленко Р*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная
часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России» в пользу
Даниленко Р*** И*** в возмещение морального вреда 80 000 руб., расходы по
оказанию медицинских услуг 2500 руб., всего взыскать 82 500 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Даниленко Р*** И*** отказать.
Взыскать с
Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная
часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России» в доход
местного бюджета государственную пошлину 200 руб.
Взыскать с
Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная
часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России» в пользу
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское Областное Бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10
814руб.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., пояснения Михальченко П.В. и его представителя Соколовской
С.М, Клюкановой Г.А. и её представителя Трубецкого В.М., поддержавших доводы
кассационных жалоб, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Даниленко Р. И.
обратилась в суд с иском к ФГУЗ
«Медико-санитарная часть №172 Федерального медико-биологического агентства
России» о взыскании морального вреда, компенсации расходов на оказание
медицинских услуг. В обоснование требований указала, что ***.06.2010 года
обратилась за консультацией в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» к врачу-онкологу
Димитровградского онкологического диспансера Михальченко П.В. по вопросу ***.
Была произведена *** с последующим цитологическим исследованием. Врачом-цитологом
Клюкановой Г.А, было дано заключение: ***. Из данного заключения
цитологического исследования следовало, что у нее ***, в этой связи пережила
сильное эмоциональное потрясение. Врачом Михальченко П.В. было разъяснено о
необходимости срочной операции - ***. Поэтому она согласилась на ***. 30 июня
2010 года была произведена операция, *** в Димитровградском онкологическом
диспансере. Однако в последующем на основании патологогистологического
заключения был поставлен другой диагноз: ***», который представляет собой
воспалительный процесс ***, поэтому необходимости в ампутации *** не было. В
настоящее время после операции находится в подавленном эмоциональном состоянии,
испытывает стеснение и дискомфорт. Не может вести прежний активный образ жизни,
испытывает и физические страдания. Просила взыскать с ответчика в свою пользу
расходы по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 2500 руб., а
также компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Михальченко П.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что
выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам. При этом
указывает, что наличие вреда
является спорным, поскольку материалами дела не доказывается наступление
вредных последствий для истицы. Считает, что при обращении Даниленко Р.И за
медицинской помощью были применены все необходимые действия для установления диагноза. При сложившихся
обстоятельствах ампутация была избрана для сохранения жизни больной. Также полагает, что не доказано
противоправное поведение и его вина в причинении вреда. Кроме того, судом не
учтено, что фактически для установления
диагноза, который нельзя считать и в
настоящее время окончательным, потребовалось более двух месяцев. Указанным
временем для принятия решения о методе
лечения он не располагал.
В кассационной
жалобе Клюканова Г.А. также не
соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение. При этом указывает, что ампутация
является необходимой и неизбежной даже при отсутствии заболевания «***»,
т.е. при наличии и других *** заболеваниях. Ни суд, ни экспертиза не сделали выводов по
поводу необходимости ампутации в отношении Даниленко Р.И. При этом
эксперт-цитолог не исключает в полной
мере наличие клеток, свидетельствующих о злокачественном характере опухоли. Считает, что поскольку стекла с мазком, по которым проводилось исследование,
находились у истицы, то часть мазка
могла стереться с потерей части клеток. Полагает, что анализ,
проведенный в г. Казани, на 100 процентов не может являться
достоверным и исключать цитологическое исследование. Кроме того, результаты исследований,
проведенных в г.Казани, выполнены на листе бумаги без штампа медицинского
учреждения, подписи и иных необходимых реквизитов.
В возражениях на
кассационную жалобу Даниленко Р.И.
решение суда считает законным и обоснованным.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Федерального
государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического
агентства России» не соглашается с
доводами жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений.
Согласно ст.17 Основ законодательства
Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» граждане Российской Федерации
обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается
охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда,
быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией
доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению
доступной медико-социальной помощи.
Статьи 66,68
вышеназванных Основ предусматривают обязанность виновных лиц в
случаях причинения вреда здоровью граждан возместить потерпевшим ущерб в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а также
ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав
граждан в области охраны здоровья. Так, в случае нарушения прав граждан в
области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и
фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего
причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в
соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Судом установлено,
что ***.06.2010 Даниленко Р.И. обратилась за консультацией к врачу-онкологу
Михальченко П.В. в связи с жалобами ***. Ей были выданы направления на анализы,
в том числе на рентгенографию. Согласно результатам цитологического
исследования от ***06.2010 врачом
Клюкановой Г.А. был выставлен клинический диагноз, а ***06.2010
Даниленко Р.И. была проведена операция врачом Михальченко П.В. - ***. Диагноз
был выставлен Даниленко Р.И. на основании осмотра, ***, данных рентгенографии,
данных цитологии ***). Однако
впоследствии согласно патологогистологическому исследованию выставлен диагноз «***»,
который подтвержден Ульяновским областным
онкологическим диспансером, а также ГУЗ «Республиканский клинический
онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»,
куда истица обратилась.
Выводы о неправильном установлении диагноза
заболевания и неправильном лечении
Даниленко Р.И. в лечебном учреждении ответчика подтверждаются
заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов
у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный
стаж работы, необходимую квалификацию. Оснований сомневаться в обоснованности
сделанных экспертами выводов о ненадлежащем качестве оказанных Даниленко Р.И.
услуг медицинского характера не имелось.
Из материалов
дела следует, что третьи лица Михальченко П.В. и Клюканова Г.А.
состоят в трудовых отношениях с ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России».
Приведенные ими в
кассационных жалобах доводы о том, что ими были предприняты все необходимые
меры для правильного установления диагноза, и соответственно, для лечения
истицы, опровергаются представленными доказательствами, в том числе и
вышеназванным заключением экспертизы, поэтому не могут быть приняты во
внимание.
Дав надлежащую
правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд пришел к
правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца
Даниленко Р.И. и взыскал компенсацию причиненного истице морального вреда в
связи с некачественно оказанной ей медицинской помощи в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА
России» с указанного учреждения.
Размер компенсации
морального вреда судом
определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации
вреда судом учтены объем и характер причиненных истице страданий, а также
требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы
Михальченко П.В. об отсутствии вины в причинении вреда истице опровергаются
заключением судебно-медицинской
комиссионной экспертизы, которая установила причину - следственную связь между
действиями Михальченко П.В. и наступившим вредом для Даниленко Р.И.,
выразившимся в удалении части ***.
Не доверять выводам
экспертизы у суда оснований не имелось.
Доказательств,
опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, поэтому ссылки автора
жалобы на необоснованное принятие судом заключения экспертизы в качестве
доказательства и необходимость назначения по делу новой экспертизы являются
несостоятельными.
Другие доводы
кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им
дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы
Клюкановой Г.А. о том, что даже при наличии доброкачественных образований
ампутация является необходимой, опровергается вышеназванным заключением экспертов
и выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения
суда.
Утверждение
Клюкановой Г.А. о том, что на исследование после операции истицей
представлялись некачественный материал (мазок), является бездоказательным.
Иные доводы, приведенные
ею в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления.
В целом доводы
кассационных жалоб аналогичны доводам, которые приводились Михальченко
П.В. и Клюкановой Г.А. в суде первой
инстанции, и им дана юридическая оценка, которая сомнений в своей правильности
не вызывает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 ноября 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михальченко П*** В*** и Клюкановой Г*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи