УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманов С.Н. Судья
Атаманов С.Н.
Дело № 33-4599/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Юдина А*** В*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 29 сентября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Юдина А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного
кооператива им.Н.К. Крупской Мелекесского района в пользу Юдина А*** В*** в
счет возмещения морального вреда 100 000 руб.
В остальной части иска Юдина А*** В*** отказать.
В удовлетворении иска Юдина А*** В*** к Государственному
учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.
Взыскать с Юдина А*** В*** в пользу Сельскохозяйственного
производственного кооператива им. Н.К. Крупской Мелекесского района расходы на
оплату экспертизы 2032 руб.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного
кооператива им. Н.К. Крупской Мелекесского района в доход местного бюджета
расходы государственной пошлине в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Юдина
А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПК
им.Н.К.Крупской – Алеева Р.Х., возражавшего против удовлетворения кассационной
жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлятшин М.Р., действующий в интересах Юдина А.В.,
обратился в суд с иском к СПК им. Н.К. Крупской Мелекесского района о
возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что истец работал в
СПК им. Крупской в должности моториста. 14.07.1998г. при исполнении трудовых
обязанностей Юдину А.В. было причинено увечье: при обмотке двигателя разорвался
корпус водяной помпы, после чего он
ощутил сильнейший удар в грудь. Согласно акту о несчастном случае на
производстве установлена вина ответчика в несчастном случае. В результате
данного несчастного случая истец потерял ***, его средний заработок до увечья составлял около 4000 руб. Со
временем он утратил возможность зарабатывать физическим трудом и последние три
года работал в основном в охране. Истец имеет право на единовременную помощь. В
результате указанного несчастного случая ему также причинен моральный вред, он
испытал нравственные страдания, его оставила жена с детьми, ощутил
невозможность продолжать активную общественную жизнь, испытал страдания,
причиненные физической болью.
Просил взыскать с ответчика в пользу Юдина А.В. в возмещение
причиненного вреда здоровью 104 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1
000 000 руб.
Разрешив по существу заявленные по делу требования,
Мелекесский районный суд Ульяновской области постановил решение, приведённое
выше.
В кассационной жалобе Юдин А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
По мнению автора жалобы, судебно-медицинская экспертиза была
проведена с нарушением закона. Полагает, что в выводах комиссии имеются
противоречия. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о
проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, судом не был выяснен вопрос
об утрате им общей трудоспособности,
необоснованно взысканы с него в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что
Юдин А.В. состоял в трудовых отношениях с СПК им. Н.К.Крупской с 01
декабря 1995 года, с 01.06.1997 г.
переведен мотористом, 04.07.2000 г. уволен по ст.*** КЗоТ РФ по собственному
желанию, вновь принят 07.05.2000 г. мастером-наладчиком СТО, 13.06.2007 г.
уволен по ст.*** п.*** ТК РФ.
14 июля 1998 года с ним произошел несчастный случай на
производстве. При обмотке двигателя оборвался корпус водяной помпы и ударил истца
в грудь, в связи с чем работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы
***, утвержденный представителем работодателя в 1998 году.
Истец был доставлен с места работы в ЦРБ ***, где ему был выставлен диагноз: ***.
На стационарном лечении истец находился
по 05 августа 1998 года, выписан
с теми же диагнозами и был временно
нетрудоспособен по 10 августа 1998 года,
после чего приступил к прежней работе.
В период с 31 августа 1998 года по 17 ноября 1999 года истец
был неоднократно временно
нетрудоспособен ввиду различных
заболеваний, а с 14 декабря 1999 года по 11 января 2000 года находился на стационарном лечении ввиду установления диагноза – «***» и проведения
операции – ***
После полученной травмы инвалидность и процент утраты
трудоспособности истцу в установленном
законом порядке не устанавливались.
Поскольку истец полагал, что последствием несчастного случая
на производстве явилось ***, судом обосновано по делу назначалась судебная
медицинская экспертиза. Комиссия экспертов в
заключении №*** от 18 сентября 2010 года пришла к выводу о
ненаступлении утраты профессиональной трудоспособности у истца ввиду полученной травмы и ее последствий.
Экспертиза была проведена комиссией в составе заведующего
отделом судебно-медицинской экспертизы,
имеющего стаж работы в этой специальности
40 лет, с привлечением кандидата медицинских наук, доцента кафедры
госпитальной хирургии, заведующего курсом урологии и андрологии Ульяновского
государственного университета, врача уролога высшей категории со стажем работы
32 года и судебно-медицинского эксперта,
имеющего соответствующее образование и квалификацию. Эксперты предупреждены об
уголовной ответственности за заведомо ложное
заключение по ст.307 УК РФ. Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е.
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Довод истца о непринятии
экспертами во внимание представленного им листа консультанта опровергается
заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается,
что 16 сентября 2010 года экспертам был представлен данный лист консультанта. Заключение содержит
подробное описание содержания данного
документа (л.д.л.д.92-93).
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы оснований у суда не
имелось, а доводы кассационной жалобы в
данной части не опровергают выводы суда по делу.
Оценивая заключение экспертов, в соответствии со ст.187 ГПК
РФ, наряду с другими представленными
сторонами доказательствами в их взаимосвязи,
суд пришел к обоснованному к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании
с ответчика СПК им Н.К.Крупской
утраченного заработка ежемесячно в размере 4000 руб.
С доводами кассационной жалобы истца о необходимости выяснения судом степени утраты истцом общей
трудоспособности судебная коллегия
согласиться не может, поскольку данные требования истцом суду не заявлялись, что не может служить
основанием для отмены постановленного судом решения.
Вина работодателя в несчастном случае, происшедшем с истцом
на производстве, ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 220
Трудового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», обоснованно возложил на СПК им.Н.К. Крупской обязанность по
возмещению морального вреда.
Поскольку обстоятельств, которые исключали бы
ответственность работодателя, суд по данному делу не установил, он обоснованно
частично удовлетворил требования истца о
компенсации морального вреда, взыскав в
его пользу 100 000 рублей.
Вместе с тем в соответствии с частью 12 статьи 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых,
согласно статье 94 ГПК РФ, отнесены и расходы на оплату
услуг экспертов.
Вместе с тем по смыслу статей 71 (п «о») и 72 (пункт «к»
части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам,
вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу
трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать
вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых
отношений, предопределяют вместе с тем
обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных
интересов работника как экономически
более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с
основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом
государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую
(материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении
которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего
устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при
рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение
работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, при
обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том
числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового
договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от
оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных
гарантий по обеспечению судебной защиты
работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает
освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из
общего правила, установленного ч.1 ст.98
ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что судом необоснованно взысканы с истца Юдина А.В. в пользу
ответчика СПК им. Н.К.Крупской расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы.
Соответственно, решение суда в указанной части подлежит
отмене.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
29 сентября 2010 года в части взыскания с Юдина А*** В*** в пользу
сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К.Крупской расходов
на оплату экспертизы в размере
2032 рублей отменить и в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи