УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело
№ 33-4624/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой
Г.И.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Зейберт Л*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное
управление» о взыскании убытков,
причиненных потребителю, удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу
Зейберт Л*** В*** причиненные ей убытки в размере 58 518 (пятидесяти восьми тысяч пятисот
восемнадцати) рублей 56 копеек.
Исковые требования
Зейберт Л*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное
управление» о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу
Зейберт Л*** В*** в счет компенсации
морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 29 259 (двадцати
девяти тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 28 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу
закрытого акционерного общества «М***» издержки по проведению по делу судебной
строительно-технической экспертизы в размере 14 890 (четырнадцати тысяч
восьмисот девяноста) рублей.
Администрацию
муниципального образования «Инзенское городское поселение», муниципальное
унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского
городского поселения» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «ЖЭУ» - Рамазанова О.Р., Руднева О.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зейберт Л.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение»,
обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление».
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной
по адресу: У*** область, г. ***, ул. ***, д***, кв.***.
В течение нескольких
лет она не получает услуги надлежащего качества, по содержанию и ремонту
инженерных коммуникаций в подвале дома,
в котором она проживает. В частности, в связи с ненадлежащим содержанием
инженерных коммуникаций в подвале дома в ее квартире постоянно присутствуют
посторонние запахи. Кроме того, канализационные стоки через унитаз и ванную
вытекают в квартиру, в результате которого в ее квартире постоянная сырость, от
чего сгнил пол, вздута ДВП, линолеум и половые доски пришли в негодность, обои
почернели.
По вопросу
устранения неисправностей она неоднократно обращалась в различные инстанции,
однако недостатки не устранены по настоящее время.
Просит взыскать с
надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 58 518 руб. 56 коп., а также
возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом в качестве
соответчика по делу привлечено муниципальное унитарное предприятие
«Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения».
Рассмотрев
заявленные по делу требования, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное
управление», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ЗАО «М***», с
которым автор жалобы не согласен. Считает данное заключение неполным, поскольку
экспертом обследовалась лишь часть
коммуникаций, расположенных под квартирой истицы, тогда как необходимо было
комплексное обследование инженерных коммуникаций всего жилого дома. Считает,
что канализационная система подвала указанного дома подлежит капитальному
ремонту и судом необоснованно возложена обязанность выполнение работ
капитального характера на ООО «ЖЭУ».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что жилой дом №*** по ул. *** в г. *** У*** области возведен в 1988 году.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации права серии *** № *** от
17.02.2005г., истица является
собственницей квартиры № *** по ул. ***, д.*** в г. *** У*** области.
Из договора передачи
от 01.08.2009г. следует, что
многоквартирный жилой дом по указанному адресу от МУП
«Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» был
передан в управление ООО «Жилищно - эксплуатационное управление».
По условиям
договора, ООО «ЖЭУ» принимает на себя содержание и текущий ремонт данного
многоквартирного жилого дома и обязуется
приступить к исполнению указанных обязательств со дня подписания акта
приема-передачи.
Частью 1 статьи 161
ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В ходе рассмотрения
дела судом было установлено, что с мая по август 2010 года квартира истицы
подвергалась затоплению канализационными стоками из-за течи трубопроводов и
неисправности инженерного оборудования, что привело к увеличению влажности в
квартире, ухудшению ее состояния.
Согласно
решению Инзенского районного суда от 9
февраля 2010 года, ответчик – ООО «ЖЭУ»
обязан был произвести текущий ремонт инженерного оборудования и
канализационной системы многоквартирного жилого дома №*** по ул. *** в г. ***.
Однако принятых впоследствии ответчиком мер оказалось недостаточно для
нормального функционирования системы водоотведения.
Суд установил, что
кв.*** дома *** по ул. *** в г. *** находится в неудовлетворительном
техническом состоянии: имеются многочисленные дефекты конструкций деревянного
пола и дефектов обоев в кухне, коридоре, шкафу.
Из заключения
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в
ЗАО «М***» следует, что причиной образования имеющихся в квартире повреждений
является неоднократный залив помещений квартиры и повышенная влажность в
нижележащих помещениях подвала. Между имеющимися повреждениями в квартире и
непроведением ремонта канализационной системы имеется причинно-следственная
связь.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в
результате неоднократного залива помещений квартиры и повышенной влажности в
нижележащих помещениях подвала, составляет 58 518 рублей 56 копеек.
Судом установлено,
что затопление квартиры истицы происходило в связи с ненадлежащим исполнением
ООО «ЖЭУ» своих обязанностей по содержанию и ремонту канализационной системы
указанного жилого многоквартирного дома.
При таких
обстоятельствах суд верно определил в качестве надлежащего ответчика по данному
спору – ООО «ЖЭУ».
Поскольку убытки
истице были причинены бездействием ООО «ЖЭУ», то с него в пользу истицы
правомерно взыскана денежная сумма в размере 58 518 рублей 56 копеек.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе ООО «ЖЭУ», являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Доводы кассационной
жалобы о том, что в данной ситуации было необходимо провести капитальный ремонт
в подвале дома, что не относится к полномочиям управляющей компании, были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая
правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем полученным по делу
доказательствам, в том числе и заключению судебной строительно-технической
экспертизы от 09.11.2010г., проведенной ЗАО «М***», дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЖЭУ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи