УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело №
33-4591/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Костенко А.П.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Неняева Д*** С***, Неняевой О*** В***,
Семеновой В*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом»» к
Неняеву Д*** С***, Неняевой О*** В***, Семеновой В*** А*** о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Неняева Д***
С***, Неняевой О*** В***, Семеновой В*** А*** в солидарном порядке в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом»
задолженность по кредитному договору № *** от 04 декабря 2007 года в размере 3 125
306 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч триста шесть) рублей 81 копейка, в
том числе основной долг - 2489 905 рублей 00 копеек, проценты за пользование
кредитом - 585 401 рубль 81 копейка,
пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Неняева Д***
С***, Неняевой О*** В***, Семеновой В*** А*** в солидарном порядке в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом»» сумму
процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на
сумму основного долга 2 489 905 рублей 00 копеек за период с 18 ноября 2010
года, по день исполнения решения суда.
Обратить взыскание
на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, К*** район, р.п.К***,
микрорайон ***, дом ***, состоящий из четырех комнат, общей площадью 158,46
кв.м, жилой площадью 101,81 кв.м и земельный участок площадью 1415,3 кв.м путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в
размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей и земельного участка в
размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, всего 1950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят
тысяч) рублей.
Взыскать с Неняева Д***
С***, Неняевой О*** В***, Семеновой В*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в возмещение расходов,
связанных с уплатой государственной пошлины, –
23 826 (Двадцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 53 копейки
в равных долях по 7942 рубля 18 копеек с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца ООО «Стратегические инвестиции
«Новый Дом» - Ульянченко Н.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Стратегические
инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Неняевым О.В., Д.С., Семеновой В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 04 декабря 2007 года между ЗАО «Коммерческий
банк «Европейский трастовый банк» и ответчиками был заключен кредитный договор
на сумму 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение недвижимого
имущества в виде жилого дома и земельного участка. Обеспечением по данному
кредитному договору явилась ипотека указанного недвижимого имущества. Кредитором
условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, денежные средства
ответчиками были получены. Однако ответчики условия договора не выполняют,
допускают просрочку внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 11.05.2010
года задолженность ответчиков по кредитному
договору составляла 3 149 519 руб. 93 коп., в том числе
основной долг в сумме 2 473 874 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом
- 452 530 руб. 82 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 223 114
руб. 24 коп. В настоящее время
владельцем закладной является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». С
учетом выплаченных ответчиками в период
рассмотрения дела 6 000 руб., истец просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 505
376 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 2 489 905 руб., проценты за
пользование кредитом - 585 401 руб. 81 коп., пени за несвоевременное погашение
кредита - 430 069 руб. 46 коп., сумму процентов за пользование заемными средствами
по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, и пени за
просрочку возврата кредита и процентов по нему в размере 0,2% от просроченной
суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2010 года по день исполнения
решения суда, также обратить взыскание на объекты недвижимого имущества,
расположенные по адресу: У*** область, р.п. К***, мкрн. ***, д.***, являющиеся
предметом ипотеки, в виде жилого дома и земельного участка, установив их
начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 руб., из которой 1
800 000 руб. - жилой дом, 150 000 руб. - земельный участок,
компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере
23 947 руб. 60 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Новоспасский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе Неняев Д.С., Неняева О.В. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить.
По мнению авторов
жалобы, Семенова В.А. по кредитному договору фактически никакой денежной суммы
ни от них, ни от банка не получала. Указывают, что жилой дом и земельный
участок они приобрели на деньги, полученные у банка, на свое имя. Считают, что
суд должен был исключить Семенову В.А. из числа ответчиков и отказать в
удовлетворении иска банка к ней. Не согласны со взысканием с них процентов за
пользование кредитом, при этом ссылаются на свое тяжелое материальное
положение.
В кассационной
жалобе Семенова В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд не учел её доводы о том, что она не получала денег по кредитному
договору ни от Неняевых, ни от банка. Указывает, что заложенное имущество было
приобретено на имя ответчиков Неняевых.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и времени
рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных ООО
«Стратегические инвестиции «Новый Дом» в части.
Из материалов дела
следует, что 04.12.2007г. между ответчиками
Неняевыми Д.С. и О.В., Семеновой В.А.(заемщиками) и КБ «Европейский трастовый
банк» ЗАО был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на
240 месяцев под 13,75 % годовых для
целевого использования – приобретения жилого дома *** мкрн.Л*** р.п. К*** К***
района У*** области и земельного участка при нем стоимостью 2 800 000 руб., являющихся
предметом ипотеки.
Стороны кредитного
договора выразили согласие на приобретение и оформление предмета ипотеки в
собственность Неняевых О.В., Д.С. (п.1.3
договора).
30 сентября 2009
года уступка прав требования по закладной перешла к ООО «Стратегические
инвестиции «Новый дом».
Согласно п.1.2, п. 3.1., п.3.3.11 кредитного
договора заемщики погашают кредит и
выплачивают проценты в размере 13,75 % годовых
путем осуществления ежемесячных
платежей не позднее последнего числа календарного месяца. Размер ежемесячного
аннуитетного платежа составляет 30 684 руб. 25 коп.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее в порядке и на
условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2
ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.
811 ГК РФ).
В соответствии с
предоставленными суду расчетами, не
оспоренными ответчиками в судебном заседании, ими в период с 13.02.2008 г. по
28.10.2010 г. производились ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это
предусмотрено договором, по состоянию уже на 02.02.2009 г. сумма просроченной
задолженности составила 233 708 руб. 98 коп.
Статья 322 ГК РФ
предусматривает, что солидарная (обязанность) ответственность возникает, если
она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при
неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено.
Из условий кредитного договора следует, что все
ответчики несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору всеми своими
доходами и всем принадлежащим им имуществом (п.5.1). Причем из общего объема обязанностей исключаются
лишь обязанности, напрямую связанные с владением предметом ипотеки
С учетом данных условий договора, а также
единого статуса заемщиков, судом правомерно сделан вывод о положении
ответчиков, как солидарных должников, по неисполненным ими обязательствам.
На правильность
выводов суда о наличии солидарной ответственности ответчиков, в том числе и у Семеновой В.А.,
указывает и специфика заключенного сторонами договора.
Кредитный
договор носит целевой характер -
полученные денежные средства
направляются на приобретение жилого дома и земельного участка, что
свидетельствует о неделимости данных денежных средств, как предмета
обязательства.
Установив, что
ответчики Неняев Д.С., Неняева
О.В., Семенова В.А. свои
обязательства по возврату заемных
денежных средств исполняли ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о досрочном взыскании с должников задолженности по
кредитному договору в солидарном
порядке.
Правильным, по
мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании процентов по
договору в размере 13,75 % годовых по
день фактического исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел материальное
положение ответчиков и не отказал во взыскании подлежащих уплате процентов по
договору, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными. Статья 809
ГК РФ не предусматривает возможности снижения размера договорных процентов в
зависимости от материального положения
заемщика. Не предусматривает закон и
оснований для освобождения должника от
обязанности выплаты причитающихся процентов на сумму основного долга.
В соответствии со
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Суд первой
инстанции, установив нарушение заемщиками
обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им,
правомерно постановил решение об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Решение суда в данной части не оспаривается.
С учетом того, что
при рассмотрении дела судом не было
допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены судом решения суда первой
инстанции по доводам кассационных жалоб
не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2010 года оставить
без изменения, а кассационные жалобы Неняева Д*** С***, Неняевой О*** В***,
Семеновой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи