УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубенская Е.А.
Дело № 33- 4620/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Лебедевой О*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 25 ноября 2010 г., с учётом определения того же суда от
17.12.2010 об устранении описки, по которому постановлено:
Иск Ульяновского муниципального унитарного предприятия
«Горсвет» удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой О*** В*** в пользу Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в счет возмещения причиненного
имущественного ущерба 114 000 руб. 31 коп. и возврат госпошлины в размере 3480
рублей, а всего 117 480 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., объяснения
представителей Лебедевой О.В. – Курушиной Е.Г., Емельяненковой Л.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Игошина А.А., не согласившегося с решением суда,
представителя УМУП «Горсвет» Арефьевой Л.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновское МУП «Горсвет» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лебедевой О.В. о возмещении
причиненного ущерба.
В обоснование иска указано, что с 01.04.2008 на предприятии Лебедева О.В.
исполняла обязанности ***. 13.08.2010 без приказа руководителя самовольно ушла
в отпуск, затем была уволена по собственному желанию. Пользуясь своим
должностным положением, она причинила материальный ущерб организации, а именно: при наличии приказа директора о неначислении
премии за февраль начислила и перечислила на банковские карты премию за февраль
2010 года пяти работникам предприятия, в том числе себе и своей матери, которая
работала там же *** ***, в сумме 41 591, 99 руб.; при наличии приказов руководства о переводе
Лебедевой О.В. и её матери Ш*** на неполный рабочий день в апреле и марте 2010
года, ответчица перечислила заработную плату своей матери за март 2010 года, а
также себе и матери за апрель 2010 года, как за отработанные полные восьмичасовые рабочие дни в размере
25 500 руб.; начислила и
перечислила премии исходя из полных окладов своей матери за март, апрель 2010
года, себе за апрель 2010 года в размере 21 675 руб.; кроме того, начислила и перечислила себе заработную плату за 06.08.2010, когда
она находилась в отпуске без сохранения заработной платы в сумме 545 руб. 45 коп.; в отсутствие
приказа директора начислила и перечислила своей матери дополнительное
вознаграждение за май 2009 года в сумме 19 500 руб.; при производстве
расчёта при увольнении матери излишне начислила 4 231 руб. 11 коп., при
собственном увольнении - 956 руб. 76
коп. Указанные нарушения выявлены в
результате проведенной 17.08.2010 проверки. Полагают, что ответчица должна быть привлечёна к материальной
ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ. Всего сумма причиненного истцу ущерба в результате умышленных
действий Лебедевой О.В. составила 114 000руб. 31 коп, которую истец просил
взыскать с ответчицы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены Шатрашанова В.А., Борисов И.Ю., Игошин А.А., Ипатьев А.И.
Суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе Лебедева О.В. просит отменить решение
суда, постановить по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что при
вынесении решения суд нарушил положения ст. ст. 35, 56 ГПК РФ и принял решение
без ознакомления её с ходатайством истца об уточнении исковых требований, в
связи с чем она так и не была ознакомлена с основанием иска о привлечении её к
материальной ответственности за умышленное причинение ущерба. Также полагает,
что не все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу,
указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, были
доказаны в суде, а именно: проведение работодателем надлежащей проверки с целью
установления размера причинённого ущерба.
Так, результаты проверки должны быть оформлены в порядке,
предусмотренном законодательством, однако составленный по результатам проверки
акт от ***.08.2010 данным требованиям не соответствует. Фактически Шатрашанова
В.А. работала в марте-апреле 2010 года полный рабочий день, поэтому с неё
(ответчицы) необоснованно требуют возвратить перечисленную ей заработную плату.
Более того, полагает, что не всегда волеизъявление директора является
правомерным, поэтому её действия по начислению заработной платы в отсутствие
приказов директора не могут быть признаны незаконными. Общий размер
причинённого вреда истцом так и не был
установлен. Таким образом, данный акт не может служить доказательством по делу.
Полагает, что истец не доказал в суде нанесение по её (Лебедевой) вине ущерба
организации, поэтому основания для удовлетворения его исковых требований
отсутствуют. Она лишь начисляла заработную плату, а подписывали документы
директор и главный бухгалтер. Более того, решение суда датировано 24.11.2010,
между тем фактически оно было оглашено 25.11.2010, что свидетельствует о том,
что решение было принято заранее в
нарушение процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Пунктом 3 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
По делу установлено, что Лебедева О.В. работала в
Ульяновском муниципальном унитарном предприятии «Горсвет» в должности ***. Её
мать Шатрашанова В.А. занимала должность *** данного предприятия. Являясь
материально-ответственным лицом, в нарушение изданных директором приказов,
действуя умышленно, при исполнении своих должностных обязанностей Лебедева О.В.
причинила материальный ущерб предприятию в размере 114 000 руб. 31 коп.
Так, приказом директора № *** от *** апреля 2010 года в связи
с невыполнением плана по доходам и получением убытков за февраль месяц 2010
года было запрещено производить начисление премии рабочим, специалистам и
служащим за февраль 2010 года. Контроль за исполнением данного приказа возложен
на *** Шатрашанову В.А.
Между тем Лебедева О.В. в нарушение вышеназванных приказов
безосновательно произвела начисление и
выплату премии за февраль 2010 года пяти работникам предприятия, в том числе, себе и своей матери. Поэтому суд
правомерно взыскал в пользу истца сумму необоснованно начисленной премии.
Доводы Лебедевой О.В. о том, что её неознакомили с приказом,
поэтому она вправе была начислить премию, правильность выводов суда не
опровергают, поскольку установлении премии в силу действующего
законодательства и локальных актов
указанного предприятия, является прерогативой администрации.
Как следует из материалов дела, приказом директора
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» *** от 27 февраля
2010 года «О переводе на неполный рабочий день», *** Шатрашанова В.А. с 1 марта
2010 года по 31 марта 2010 года переведена на неполный рабочий день с 8 до 12
часов с оплатой пропорционально отработанному времени; *** *** Лебедева О.В. с
1 марта 2010 года по 31 марта 2010 года также переведена на неполный рабочий
день с 8 часов до 12 часов с оплатой
пропорционально отработанному времени;
Приказом № *** от 31 марта 2010 года «О переводе на неполный
рабочий день» Шатрашанова В.А. и
Лебедева О.В с 1 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года также переведены на
неполный рабочий день с 8 до 12 часов с оплатой пропорционально отработанному
времени. С данными приказами Лебедева О.В.и Шатрашанова В. А.ознакомлены, о чем
свидетельствует их подписи.
Таким образом, у
Лебедевой О.В., отсутствовали основания для начисления себе и
Шатрашановой В.А. заработной платы за март и апрель исходя из восьмичасового
рабочего дня и из этого же расчета производить начисления ежемесячной премии за
март и апрель Шатрашановой В.А. и ежемесячной премии себе.
Утверждение в кассационной жалобе об их занятости в
указанный период в течение полного рабочего дня бездоказательно и противоречит
имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку приказом директора УМУП «Горсвет» за *** от 06
августа 2010 года на основании заявления Лебедевой О.В. ей был предоставлен
отпуск без сохранения заработной платы на 06 августа 2010 года по семейным
обстоятельствам, суд сделал объективный вывод об отсутствии оснований для
начисления ответчицей себе заработной платы за указанный день в размере 545
рублей 45 копеек. Следовательно, данная сумма взыскана правомерно.
Безосновательно, превысив служебные полномочия, Лебедева
О.В. в отсутствие соответствующего приказа руководителя предприятия начислила ***
Шатрашановой В.А. дополнительное вознаграждение в размере 19 500 рублей.
Поскольку все указанные действия по начислению премий и
заработной платы произведены ответчицей в отсутствие соответствующих приказов
руководителя организации, а при начислении премии за февраль 2010 года, а также
заработной платы себе за март 2010 года, Шатрашановой В.А. за март и апрель 2010
года вопреки изданным приказам директора УМУМ «Горсвет», суд обоснованно признал названные действия
ответчицы неправомерными.
Кроме того, ответчица
при расчете себе отпускных за период с 1 июня 2009 года по май 2010 года
и компенсации за неиспользованный отпуск Шатрашановой В.А. за период с июня
2009 года по май 2010 года начислила,
соответственно, себе излишнюю сумму в размере 965 рублей 76 копеек,
Шатрашановой В.А. - 4 231 рубль 11 копеек.
Проанализировав все представленные доказательства в их
совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и дав им правовую оценку, с учетом
фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчица, имела стаж
работы в должности заместителя главного бухгалтера около трех лет, суд пришел к
правильному выводу о том, что в данном случае имели место не ошибочные, а
неправомерные действия со стороны ответчицы, направленные на получение
необоснованно начисленных денежных сумм.
В результате указанных действий ответчицы денежные суммы
были выплачены за счет средств УМУП
«Горсвет», следовательно, имело место
реальное уменьшение имущества
работодателя, то есть в силу ст.238 ТК
РФ действиями ответчицы истцу причинен прямой действительный ущерб.
Выводы суда об умышленном характере действий Лебедевой О.В. по причинению ущерба
работодателю мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Как
следует из дела, Лебедева О.В. действовала вопреки решениям руководителя УМУП
«Горсвет», не обладая какими либо полномочиями, самостоятельно, по своему
усмотрению принимала решения о выплате премий, начислении заработной платы
вопреки действующим приказам.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для
взыскания в пользу истца с ответчицы суммы материального ущерба, причиненного
предприятию, в размере, заявленном истцом. Доказательств, опровергающих размер
ущерба, не представлено.
Доводы ответчицы, приведенные в кассационной жалобе,
утверждающие об обратном, являются бездоказательными.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда
не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления. В целом они
аналогичны доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции и им дана
юридическая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальных
норм необоснованна, поскольку судом были правильно определены юридически
значимые обстоятельства по делу, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам, а также доводам сторон дана
правовая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что решение суда было
постановлено заранее, а именно: 24 ноября 2010 года, несостоятельно. Как
следует из дела, решение постановлено 25 ноября 2010 года, оглашена
резолютивная часть, что не оспаривалось представителем ответчицы в суде
кассационной инстанции. Допущенная судом описка при указании даты вынесения
решения была исправлена определением суда от 17.12.2010, что не противоречит
требованиям процессуального законодательства.
Правомерно с соблюдением требований ст. 98 ГПК взысканы с
ответчицы и судебные расходы в сумме 3 480 рублей.
Материальный и процессуальный закон судом применен
правильно. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
В соответствии с представленными доказательствами, анализ и
оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об обоснованности заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25
ноября 2010 г. с учётом определения того
же суда от 17.12.2010 г. об устранении описки, оставить без изменения, а кассационную
жалобу Лебедевой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи