УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело-33- 4613/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рахматуллова Р*** А*** и Егоровой З*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
25 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Рахматуллова Р*** А*** и Егоровой З***
А*** к Семибратовой Л*** В***,
Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.
Димитровграда о признании
недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного
участка, признании права общей долевой собственности на жилой дом
и земельный участок, установлении
факта родственных отношений отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Рахматуллова Р.А., Егоровой З.А. и их
представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рахматуллов Р.А. и
Егорова 3.А. обратились в суд с иском к Семибратовой Л.В., Администрации г.
Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании
недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установлении факта родственных отношений.
В обоснование
исковых требований указали, что жилой
дом и земельный участок № *** по ул. К*** г. Димитровграда являлись собственностью
их деда Рахматуллова Х***, который умер в 1978 году. После него наследниками по
закону являлись жена Рахматуллова М*** М*** и 4 сына - Рахматулловы А*** Х***,
Р*** Х***, Ю*** Х*** и И*** Х*** После принятия наследства у Рахматулловой М***
в собственности было *** долей в указанном домовладении, а у сыновей - по ***
доле. Рахматуллова М. умерла в 1995 году.
Их отец Рахматуллов А*** Х*** на момент смерти матери проживал в данном
доме, а потому принял наследство. Рахматуллов А.Х. умер *** июня 2002 года, они
являются его наследниками по закону. К нотариусу с заявлением о принятии наследства
они не обращались, но приняли наследство, так как фактически забрали
принадлежащие ему вещи, а также все его документы. В указанном доме остался
проживать брат отца Рахматуллов Р*** Х***. Пока он жил в доме, они в него не
вселялись, чтобы ему не мешать. Рахматуллов Р.Х. умер *** июня 2010 года. После
его смерти они решили распорядиться домом и земельным участком, но узнали, что
дядя якобы продал дом и земельный участок, и новым владельцем дома является
ответчица Семибратова Л.В. Считали, что, поскольку они являлись наследниками и
имели право собственности на домовладение, договор купли-продажи жилого дома и
земельного участка не может быть признан законным, поскольку не соответствует требованиям закона.
С учетом уточненных
исковых требований, просили признать недействительным договор купли-продажи
жилого дома и земельного участка заключенного между Рахматулловым Р.Х. и
Семибратовой Л.В.; признать право общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок № *** по ул. К*** г.
Димитровграда в *** доле за каждым в
порядке наследования; установить факт, что Рахматулов А*** Ха***, 1950 года рождения, умерший *** июня 2002
года, является их отцом; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка,
заключенный между Семибратовой Л.В. и Комитетом
по управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Рахматуллов Р. А. и Егорова З.А. решение суда считают незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального
и процессуального права. Полагают, что суд необоснованно отказал в установлении
факта родственных отношений, сославшись на то, что это не повлечет для них
никаких правовых последствий. При этом в мотивировочной части решения суд всё
таки признал, что Рахматулов А.Х. являлся их отцом, а в свидетельстве о его
смерти допущена ошибка в написании фамилии и отчества. Установление факта родственных отношений
необходимо им не только для рассмотрения данного дела, но и в будущем.
Истцы являются
наследниками первой очереди после смерти отца. Суд установил, что их отцу
принадлежало *** долей спорного домовладения. Они фактически приняли наследство
после смерти, забрав часть принадлежащих ему вещей и документов. Суд
необоснованно посчитал недоказанным факт вступления ими в наследство после
смерти отца.
Суд в решении суда
не дал оценки тому обстоятельству, что сделка купли-продажи дома является
недействительной, поскольку заключена между мужем и женой. В данной сделке
Семибратов С.Ф., действуя по доверенности от имени Рахматуллова Р.Х., продал дом своей жене, то есть сделка
совершена в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ. Данная сделка является ничтожной.
В настоящее время
они обратились к нотариусу за оформлением наследства после смерти их дяди Р***
Р.Х., умершего в 2010 году. Таким образом, они являются прямыми наследниками
после смерти дяди и напрямую заинтересованы в признании сделки
недействительной.
Отказывая истцам в
признании сделки недействительной, суд лишил их возможности в дальнейшем
обратиться с требованием о признании сделки недействительной в случае оспаривания завещания, так как такие
требования, как и установление факта родственных отношений уже рассмотрены
судом и в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, авторы
жалобы полагают, что суд отнесся к ним предвзято, назвав их обращение в суд
злоупотреблением правом.
В возражениях на
кассационную жалобу Семибратова Л.В.
решение суда считает законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
изначально собственником дома по ул. К***, *** в г. Димитровграде являлся
Рахматуллов Х*** С*** После его смерти собственниками дома в порядке
наследования по закону стали его жена Рахматуллова
Ми*** на *** долей и сыновья Рахматуллов Ю*** Х***, Рахматуллов А*** Х***,
Рахматуллов И*** Х***, Рахматуллов Р*** Х*** по *** доле каждый.
После смерти Рахматуллова Ю*** Х***, умершего ***.05.1986
года, собственником принадлежащей ему *** доли указанного домовладения стала
его мать Рахматуллова М***
Рахматуллова
М*** умерла ***.08.1995 года. На день смерти ей принадлежало *** долей спорного
домовладения. Наследниками после её смерти были сыновья Рахматулловы Р***, А***
и И***, которые остались проживать в спорном домовладении.
Право
собственности на наследственное имущество после смерти матери оформил только
Рахматуллов Р.Х., получив ***.07.2008 года свидетельство о праве на наследство
по закону на *** долю имущества матери (то есть на *** долей домовладения).
Другие
сыновья (И*** и А***) своих прав на наследственное имущество после смерти
матери не оформили.
Рахматулов
А*** Х***, 1950 года рождения, умер *** июня 2002 года. Наследниками первой
очереди после его смерти являлись его дети Рахматуллов Р*** А*** и Егорова З***
А***. Вместе с тем своих наследственных прав на имущество отца они не оформили.
В
ходе рассмотрения дела было установлено, что мать истцов расторгла брак к
Рахматуловым А.Х. в октябре 1984 года, поскольку он злоупотреблял спиртными
напитками. После этого она вместе с детьми выехала из спорного домовладения. На
момент расторжения брака Рахматуллову Р.А. было 3 года, Рахматулловой З.А.
(после замужества Егоровой) было 6 лет. Дети практически не общались с отцом,
поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. О смерти отца они узнали случайно,
приехав навестить его в 2002 году. В похоронах отца участия не принимали.
Поскольку
дети Рахматуллова А.Х. своих наследственных прав на домовладение после смерти
отца не оформили, его брат Рахматуллов Р*** Х*** в 2008 году обратился в суд и
решением Димитровградского городского суда от *** июля 2008 года был установлен
факт родственных отношений между ним и Рахматуловым А*** Х*** Установлено, что
они являются родными братьями.
*** сентября 2008 года Рахматуллов Р.Х. получил
свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую его брату
Рахматулову А.Х. *** долю домовладения по ул. К***, *** в г. Димитровграде. При
этом, обращаясь к нотариусу по вопросу оформления наследства после смерти
брата, он не поставил нотариуса в известность о наличии у Рахматулова А.Х.
детей.
Решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от *** ноября 2008 года за Рахматулловым Р.Х. было признано
право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом № *** по ул. К*** г.Димитровграда в
порядке наследования по закону после смерти брата Рахматулова А*** Х***, умершего *** июня 2002 года. При этом в ходе
рассмотрения дела Рахматуллов Р.Х. скрыл от суда наличие у Рахматулова А.Х. наследником
первой очереди – детей. Вместе с тем данное решение не является преюдициальным
для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ
для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно
ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ
принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу
или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано
иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в
управление наследственным имуществом;
принял
меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц;
произвел
за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил
за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся
наследодателю денежные средства.
В
соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести
месяцев со дня открытия наследства.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что они фактически приняли
наследство после смерти отца, взяв
августе 2002 года из дома часть его личных вещей. Вместе с тем данный
факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истцы
представили в суд фотографии вещей, которые, якобы принадлежали их отцу и
которые они взяли после его смерти. Вместе с тем доказательств того, что
указанные вещи принадлежали именно Рахматулову А.Х., суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были
допрошены Х*** О.А., Ш*** С. С. (мать
истцов) и Т*** Н.К. (двоюродная тетка истцов).
Свидетель Х***
О.А. пояснила, что в конце лета- начале осени 2002 года вместе с истцами
приезжала в Димитровград по делам. Истцы приехали к дому по ул. К***, *** в г.
Димитровграде, где им сообщили, что их отец умер. Они вынесли из дома какую-то
посуду, складной стол. Вместе с тем свидетель не поясняла, что указанные вещи
принадлежали именно умершему Рахматулову
А.Х. Указанный свидетель этого знать не могла, поскольку с Рахматуловым А.Х.
знакома не была, в доме по ул. К***, *** в г. Димитровграде также никогда
была. Вместе с тем в указанном доме
кроме Рахматулова А.Х. проживали также
его мать (до своей смерти) и братья, а также сожительница Рахматуллова Р.Х.
Свидетель Т*** Н.К. – двоюродная тётка истцов,
пояснила, что в августе 2002 года видела, как истцы выгружали из машины
имущество, в том числе дорожки, швейную машинку, хрустальную вазу,
соковыжималку, полированный стол. С их слов ей стало известно, что они ездили в г. Димитровград, где узнали
о смерти своего отца и забрали часть его личных вещей. При этом данный
свидетель также не говорила в судебном заседании, что вещи принадлежали именно
Рахматулову А.Х. О том, что эти вещи принадлежат Рахматулову А.Х., она узнала
со слов истцов.
Свидетель Ш*** С.С. (мать истцов) пояснила, что в
конце лета -начале осени 2002 года пришла в гости к своей дочери и увидела у
неё дома чайный сервиз и хрусталь, которые были приобретены в период брака с
Рахматуловым А.Х. От детей узнала о смети бывшего мужа. Вместе с тем к показаниям данного свидетеля суд
первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку она является матерью
истцов и заинтересована в исходе дела.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела были допрошены
свидетеля - М*** Р. С,
родственница умершего отца истцов, которая пояснила, что Рахматулова А.Х.
хоронили не родственники, а муниципальные службы, со слов остававшихся в живых
братьев Рахматулловых ей было известно, что после его смерти никто не приезжал
из родственников А***, не забирал никаких вещей. Швейная машина матери А***
была сломана, никакого имущества после него, которое можно было бы взять, не оставалось.
Свидетели П*** В. Д. и Н*** Ф.Н. также подтвердили,
что никто из родственников А***, в том числе его дети, в спорном доме не
появлялись, никакого имущества его не брали. В доме уже после смерти
Рахматулловой М*** не осталось никакого имущества. Рахматулов А.Х.
злоупотреблял спиртными напитками, побирался.
Более того, свидетель П*** В.Д. пояснил, что истцы приходили к нему и
просили подтвердить в суде, что он видел, как они забирали имущество отца,
однако он им отказал.
В качестве доказательств фактического принятия
наследства после смерти отца истцы указывали на наличие у них личных документов
отца - аттестата об окончании училища, удостоверение об обучении на курсах
подготовки рабочих, сопроводительного листа станции скорой помощи. Вместе с
тем наличие у них указанных документов по смыслу приведенного выше
законодательства не свидетельствует о фактическом вступлении их в наследство
после смерти отца. Указанные документы не являются наследственным имуществом
наследодателя.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела не установлен факт вступления истцов в наследство после смети отца, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении их требований о признании за ними права собственности в порядке
наследования после смерти Рахматулова А.Х. на принадлежавшую ему при жизни
долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.
*** сентября 2007 года умер Рахматуллов И*** Х***.
Его наследником в соответствии со свидетельством о праве на наследство по
закону от *** июня 2008 года стал Рахматуллов Р*** Х*** Наследственное
имущество состояло из *** доли и *** долей спорного домовладения. Таким
образом, по состоянию на 2008 год Рахматуллов Р.Х. стал собственником всего
дома по ул. К***, *** в г. Димитровграде.
По договору купли-продажи от ***
июля 2009 года Рахматуллов Р.Х., от имени которого действовал Семибратов С.Ф.,
продал указанный дом Семибратовой Л.В. за *** рублей. Право собственности
Семибратовой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи
земельного участка от *** сентября 2009 года Семибратова Л.В. приобрела у
Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда земельный участок № *** по
ул. К*** г. Димитровграда площадью 914 кв.м. за 638 руб. 34 коп., право
собственности Семибратовой Л.В. на указанный участок также зарегистрировано в
установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела суд
первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истцов отсутствует
право на оспаривание указанных сделок.
Оспаривая данные сделки и
заявляя об их недействительности, истцы указывали на то, что они, как
наследники А*** Р***, с момент его смерти имели право собственности на долю в
указанном доме, при заключении договора было нарушено право их
преимущественной покупки, а также на то, что они являются наследниками по
закону Рахматуллова Р*** Х***, о чем
заявили нотариусу. Кроме того, сделка купли-продажи дома является
недействительной, поскольку нарушен прямой запрет закона на совершение
представителем сделок от имени представляемого в своих интересах (Семибратов
С.Ф. и Семибратова Л.В. являются мужем и женой).
Вместе
с тем судом не признано за истцами
право собственности на долю в спорном домовладении в порядке наследования после
смерти Рахматуллова А.Х. В связи с этим на момент заключения договора
купли-продажи они не имели права преимущественной покупки принадлежащей
Рахматуллову Р.Х. доли дома.
Наследниками после смерти своего
дяди Рахматуллова Р.Х. истцы также не являются, поскольку *** ноября 2007 года
Рахматуллов Р.Х. оставил завещание, которым всё имущество, которое будет
принадлежать ему на день смерти, завещал Семибратову С.Ф. Указанное завещание
не отменено и не признано недействительным. При таких обстоятельствах истцы не
вправе оспаривать договор купли-продажи дома, заключенный *** июля 2009 года
между Семибратовым С.Ф., действующим от имени Рахматуллов Р.Х., и Семибратовой
Л.В.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ
суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или
прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе
и об установлении факта родственных отношений лиц.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает
указанные факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке
надлежащих документов, удостоверяющих эти
факты.
Из представленных копий свидетельств о рождении
Рахматуллова Р*** А*** и Егоровой (до заключения брака Рахматулловой) З*** А*** следует, что их отцом является
Рахматуллов А*** Х***. Вместе с тем в его свидетельстве о смерти указана
фамилия «Р***» и отчество «Х***».
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что
умерший *** июня 2002 года Рахматулов А.Х.
является отцом истцов. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении требований истцов об установлении факта родственных
отношений между ними и умершим
Рахматуловым А.Х., поскольку установление данного факта в настоящем процессе не
влечет для них возникновение, изменение или прекращение личных или
имущественных прав.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было
допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области 25 ноября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллова Р*** А*** и
Егоровой З*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи