УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                                        Дело № 33-4155/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            10 декабря  2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Камаловой Е.Я.,

с  участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пановой Л*** А***, кассационному представлению прокурора Вешкаймского района Ульяновской области  на решение Майнского районного суда  Ульяновской области от 13 октября  2010 г., по которому постановлено:

Пановой Л*** А*** в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Пановой Л.А., ее представителя – Шакуровой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя птицеводческого хозяйства ООО «Агрокус»,  возражавшей против удовлетворения жалобы, заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Панова Л.А. обратилась в суд с иском к птицеводческому хозяйству ООО «Агрокус» (ПХ ООО «Агрокус») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  В обоснование заявленных требований указала, что в период с ***.2004 года по ***.2010 года работала в ПХ ООО «Агрокус» в должности ***. В *** года на предприятии введено конкурсное производство в связи с банкротством, назначен конкурсный управляющий. В мае 2010 года была ознакомлена с приказом о назначении ее на должность исполнительного директора, в июне 2010 г. предупреждена о предстоящим увольнении, ***.2010 года  уволена конкурсным управляющим в связи с ликвидацией предприятия, а в качестве руководителя предприятия на работу принят А*** М.А. Однако ей известно, что предприятие продолжает работать до настоящего времени.  Более того, 27.08.2010 года Совет кредиторов общества проголосовал за продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть фактически предприятие не ликвидировано. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Панова Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что на момент её увольнения ликвидация ПХ ООО «Агрокус» завершена не была, так как определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, следовательно, расторжение с ней трудового договора  на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно. Полагает, что суд необоснованно счел установленным факт прекращения производственной деятельности ликвидируемого должника, признанного банкротом, неправильно применив нормы ГК РФ о ликвидации должника. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в таком случае неправомерно.  Не соглашаясь с выводом суда об упразднении должности, с которой она была уволена, считает, что это обстоятельство  не может являться основанием для отказа в восстановлении на работе при установления факта незаконного увольнения.

В кассационном представлении прокурор Вешкаймского района Ульяновской области просит изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на сумму денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении которой судом было отказано.

В возражениях относительно кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО ПХ «Агрокус» К*** М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационною жалобу Пановой Л.А. без удовлетворения. Выражает согласие с доводами кассационного представления прокурора Вешкаймского района Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу неправильного толкования судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что Панова Л.А. с ***.2004 г. работала в должности *** ПХ ООО «Агрокус».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от *** г. в отношении ПХ ООО «Агрокус»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен К*** М.А.

Приказом от ***.2010 г.  Панова Л.А. назначена *** ПХ ООО «Агрокус» с окладом 28 020 руб.

17.06.2010 г. истица предупреждена конкурсным управляющим об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. В этот же день приказом конкурсного управляющего на работу в ПХ ООО «Агрокус» в качестве коммерческого директора с окладом 28 020 руб. принят А*** М.А., при этом штатная единица «заместителя генерального директора по общим вопросам»  заменена на «коммерческого директора».

В период с ***.2010 г. по ***.2010 г. истица находилась на амбулаторном лечении.

***.2010 г. Панова Л.А. уволена по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса  Российской Федерации (в связи с ликвидацией предприятия).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пановой Л.А., суд исходил из  того, что основанием для увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Поскольку 25.12.2009 г. учредителями общества было принято решение о ликвидации общества, решением Арбитражного суда введена процедура конкурсного производства в отношении птицеводческого хозяйства, имелись достаточные основания для увольнения Пановой  Л.П. в связи с ликвидацией предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Следовательно,  признание в установленном порядке или объявление лица банкротом само по себе не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, поэтому расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в связи с признанием организации банкротом при фактическом продолжении хозяйственной деятельности не может рассматриваться как правомерное. Тем более что в силу ст. 149 Федерального закона № 127 ФЗ,  конкурсное производство может быть окончено не только в связи с его завершением, но и в связи с прекращением.

Из материалов дела следует, что  27.08.2010 г. кредиторами общества  принято решение  о продолжении  хозяйственной деятельности предприятия  и его продаже  единым хозяйственным комплексом.

На момент введения конкурсного производства  на предприятии работало 117 человек, по  состоянию на 01.12.2010 г.  их количество составило 90 человек.  При этом  служба занятости населения извещена обществом о высвобождении только 3-х работников в связи с ликвидацией предприятия.

Определением от *** г. срок конкурсного производства в отношении ПХ ООО «Агрокус» продлен до  17.03.2011 года.

В штатном расписании была на 2009 г. предусмотрена должность «генерального директора» с окладом 28 020 руб., при этом отсутствовала должность «коммерческого директора». Должность «коммерческий директор» появилась путем переименования должности «заместителя генерального директора по общим вопросам» одновременно с предупреждением 17.06.2010 г.  Пановой  Л.А. об увольнении в связи с ликвидацией предприятия.  На указанную должность в этот же день был принят  А*** М.А. с тем же размером оклада, который был установлен исполнительному директору предприятия – Пановой Л.А.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Пановой Л.А. в восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а истица – восстановлению на работе в прежней должности - *** с 17 августа 2010 года, поскольку предприятие свою хозяйственную деятельность фактически не прекращало, была лишь начата процедура его банкротства.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо истребование у ответчика дополнительных документов, судебная коллегия полагает необходимым  требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда  Ульяновской области  от 13 октября 2010 г. отменить.

В части отказа в восстановлении на работе постановить по делу новое решение.

Восстановить Панову Л*** А*** на работе в должности  *** общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» с 17 августа 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокус»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  200 руб.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение судебной коллегии в части восстановления Пановой Л*** А***  на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Председательствующий

 

Судьи