УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело-33- 4611-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В.,
Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации
города Димитровграда Ульяновской области
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Признать незаконным
бездействие муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная
школа № ***» г.Д***, Управления образования г.Д***,
Администрации г.Д*** по необеспечению условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья детей.
Обязать
муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № ***»
г.Д***, Управление образования г.Д***, Администрацию г.Д*** устранить нарушение
санитарных норм и правил, а именно обеспечить кабинет информатики МОУ «Средняя
общеобразовательная школа № ***» г.Д*** рабочими стульями, соответствующими
требованиям п.9.5,9.6 СанПиН 2.2.2/2.4. 1340-03 «Гигиенические требования к
персональным ЭВМ и организации работы», произвести косметический ремонт стен и
потолка 3 этажа, а так же кровли здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***» г.Д***.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор города Димитровграда
обратился в суд с иском защиту прав и
интересов неопределённого круга несовершеннолетних лиц к муниципальному образовательному учреждению «Средняя
общеобразовательная школа № ***» г.Д*** (МОУ «СОШ № ***»), Управлению образования
города Д***, Администрации города Д*** о признании незаконным бездействия
по обеспечению условий, гарантирующих
охрану и укрепление здоровья детей. В
обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения исполнения МОУ «СОШ №
***» законодательства, направленного на
обеспечение безопасности школьного обучения детей. В частности, установлено, что в нарушение требований
СанПиН рабочие стулья в кабинете
информатики МОУ «СОШ № ***» не отвечают современным требованиям
эргономики, рабочие места оборудованы по
периметру кабинета, что приводит к неправильному освещению. Кроме того, на третьем этаже стены и потолки имеют потеки, кровля
протекает, в связи с чем необходим частичный косметический ремонт. Просил
обязать ответчиков устранить выявленные
нарушения, в результате которых подвергаются опасности жизнь и здоровье детей,
обучающихся в школе.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе администрация города Д*** Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что администрация города Д*** является
ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку к учредителям МОУ «СОШ №***» не относится, собственником имущества,
закрепленного за образовательным учреждением, не является.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора города Димитровграда Ульяновской
области просит оставить решение суда без
изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что МОУ «СОШ № ***» города Д*** является муниципальным учреждением,
осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам на
основании соответствующей лицензии. Учредитель школы – управление образования
администрации города Д***.
Финансирование школы осуществляется, в том числе, за счет средств
местного бюджета.
Согласно пункту 1 статья 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №266-1
«Об образовании» образовательное учреждение создает условия,
гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В соответствии со
статьей 11 Федерального закона
от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические
лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять
требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и
санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный
санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность
для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции
производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных
и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации
населению.
*** города Димитровграда!% в ходе проверки,
проводимой органами прокуратуры, выявлены нарушения санитарных норм и правил,
негативно влияющие на права и законные интересы воспитанников данного
учреждения.
В частности, в нарушение п.п. 9.5, 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утвержденных
Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003г., рабочие стулья в кабинете информатики МОУ «СОШ
№ ***» г. Д*** не отвечают современным требованиям эргономики, то есть не
регулируются по высоте, углам наклона сиденья и спинки, не являются
подъемно-поворотными. Вопреки п. 6.1 СанПиН в кабинете информатики рабочие
места для пользователей ПЭВМ оборудованы по периметру кабинета, то есть таким
образом, что естественный свет падает спереди либо сзади рабочих мест.
Кроме того, в нарушение п.2.4.8 Сан ПиН 2.4.2.1178-0, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ
25.11.2002, на третьем этаже школы стены и потолок имеют потеки из-за
протекания крыши здания.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требования прокурора города Димитровграда и обязал
ответчиков устранить выявленные нарушения санитарных норм и правил в содержании
учебного учреждения, ставящие под угрозу здоровье и жизнь обучающихся в нем детей.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные администрацией
города Д*** Ульяновской области в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на то, что
администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по
делу, не может служить основанием к
отмене решения суда.
Из Устава МОУ «СОШ № ***» города Д*** следует,
что учредителем школы является управление образования администрации города Д***
Ульяновской области, которое, в свою очередь, представляет собой отраслевой (функциональный) орган
администрации города Д***. Следовательно, обязанность по устранению выявленных
нарушений в школе, обоснованно возложена судом на всех ответчиков.
В силу
вышеуказанного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 ноября 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Д***
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи