УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело-33- 4574-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В.,
Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации
муниципального образования «Барышское городское поселение» на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 23 ноября 2010
года, по которому постановлено:
Иск прокурора Барышского района Ульяновской
области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации
муниципального образования «Барышское городское поселение» по непринятию мер к
постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения пруда Макай на р. Сыр-Барыш г.Барыша
Ульяновской области в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Обязать администрацию муниципального
образования «Барышское городское
поселение» принять меры к регистрации бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения пруда Макай на
р. Сыр-Барыш г.Барыша Ульяновской
области в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя МО «Барышское городское
поселение» Ульяновской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Барышского района обратился в суд с иском к администрации муниципального образования
«Барышское городское поселение» о признании незаконным бездействия, выразившегося
в
непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества,
о возложении обязанности принять меры к государственной
регистрации бесхозяйного имущества – гидротехнического сооружения пруда Макай
на р. Сыр-Барыш г.Барыша Ульяновской области. В обоснование иска указал, что под воздействием естественных процессов гидротехническое
сооружение пруда Макай постепенно разрушается, что может повлечь за собой
подтопление жилых домов. Поскольку собственника
или эксплуатирующей организация гидротехническое сооружение не имеет, оно является бесхозяйным и подлежит
регистрации в качестве такового органом местного самоуправления.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе администрация муниципального образования «Барышское городское поселение»
не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что спорное сооружение пруда Макай на р. Сыр-Барыша
Ульяновской области использовалось для технической нужд близлежащей фабрики, по своим признакам не соответствует
гидротехническому сооружению, его бесхозяйность судом достоверно не установлена.
Кроме того, в перечне имущества, которое может находиться в собственности
муниципальных образований, гидротехническое сооружение не значится. Постановка
на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного является правом
муниципального образования, а не его обязанностью.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из
материалов дела следует, что на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» имеется
пруд Макай с гидротехническим
сооружением, расположенный на р. Сыр-Барыш.
Указанное гидротехническое сооружение
является бесхозяйной недвижимостью. Отсутствие собственника и эксплуатирующей
организации гидротехнического сооружения влечет неисполнение предусмотренных
статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности
гидротехнических сооружений» требований по обеспечению безопасности
гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов,
предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований прокурора Барышского района Ульяновской
области, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Частью 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что
бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим
государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа
местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14
Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий
чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Статьей
38 Устава МО «Барышское
городское поселение» к полномочиям администрации поселения
отнесены: предупреждение и ликвидация
последствий в случае чрезвычайных ситуаций, защита населения и территории
поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах,
охране их жизни и здоровья.
В соответствии со статьями
3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических
сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения
понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий
гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и
эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил
безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте,
реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, контроль
(мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных
и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку
безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку
безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом
работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных
воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать
финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии
гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации
гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по
предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и
др.
Указанные меры не
могут быть реализованы по причине установленной судом неопределенности балансовой принадлежности
гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения
чрезвычайной ситуации.
Поскольку такого
рода объект расположен в административных границах муниципального образования «Барышское
городское поселение» Ульяновской области,
необращение администрации поселения в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на
учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления
обязанности, закрепленной в п. 3 ст. 225 ГК.
Доводы, приведенные МО
«Барышское городское поселение» Ульяновской области в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на отсутствие
достоверных доказательств того обстоятельства, что пруд Макай не имеет
гидротехнического сооружения, опровергается материалами дела, в том числе протоколом заседания комиссии муниципального
образования по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 26.02.2010
г., которым подтверждается наличие на водоеме сбрасывающих устройств,
находящихся в нерабочем состоянии. Право
собственности на указанные гидротехнические сооружения, также как и на
земельный участок, на котором они расположены, согласно сообщениям ОГУП «БТИ»
Ульяновской области, Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области в установленном законом порядке ни за кем не
зарегистрировано. Более того, в своем ответе на имя прокурора района от
05.10.2010 г. муниципальное образование указывало, что водоем Макай является
бесхозяйным, доказательств наличия собственника данного объекта недвижимости
суду не представило.
Ссылка на то, что
регистрация бесхозяйного недвижимого имущества является правом, а не
обязанностью муниципального образования, не может быть принята судебной
коллегией, псокольку основана на неправильном толковании норм материального
права.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 23 ноября 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования
«Барышское городское поселение» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи