УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №
33- 4402/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Ц***» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 11 ноября 2010 г.,
по которому, с учетом определения от 30
ноября 2010 года об исправлении описок, постановлено:
Иск
Кушманцева Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ц***» удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Ц***»
в пользу Кушманцева Е*** В*** в счет страхового возмещения – 177 444 руб.
95 коп., в счет возмещения судебных расходов – 9 727 руб. 80 коп., а всего
187 172 руб. 75 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц***» в местный бюджет государственную пошлину в сумме
621 руб. 10 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц***» в пользу
Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в
счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 9039 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Кушманцева Е.В. - Фирсовой
Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кушманцев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ц***» (далее - ООО «СК «Ц***») о взыскании денежных средств в
счет страхового возмещения, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что *** года на ул. Л***, д. *** в г. У*** произошло ДТП с участием
автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ***,
под управлением К*** С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и
автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Х*** А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца Subaru Legacy являлся предметом договора страхования,
заключенного между истцом и ООО «СК «Ц***»,
ответчик перечислил ему 188 019
руб. в счет страхового возмещения. Однако, согласно заключению эксперта, стоимость
восстановительного ремонта составляет 302 395 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости данного автомобиля-
27 013 руб. 55 коп. Соответственно, недоплата составила 114 376 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 114 376 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере
27 013 руб. 55 коп., сумму оплаты услуг экспертов в размере 5000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 4127 руб. 80 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «СК «Ц***», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу
о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является разновидностью
материального ущерба, который относится к страховому случаю и должен быть
возмещен страховой компанией. Указывает, что в соответствии с условиями
договора, заключенного между ООО «СК «Ц***»
и истцом, утрата товарной стоимости не является страховым случаем.
Лица, участвующие в
деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст.
12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, исследовал представленные доказательства.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности требований иска о возложения обязанности на общество с
ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ц***» по выплате истцу Кушманцеву Е.В. недоплаченной части страхового
возмещения и судебных расходов в связи с
имевшим место страховым случаем.
Судом установлено,
что *** 2010 года в 16 часов в районе дома №*** по улице Л*** в г.У*** водитель Х*** А.Р., управляя транспортным
средством Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащем на праве собственности ООО «С***-С***», не выбрал безопасную
скорость движения, не справившись с управлением, совершил наезд на
автомобиль Subaru Legacy,
государственный
регистрационный знак ***, которым
на законных основаниях в силу
доверенности управляла К*** С.В. Собственником автомобиля является истец Кушманцев Е.В.
Также по делу
установлено, что между Кушманцевым Е.В. и ООО СК «Ц***.Ритейл» (в настоящее
время изменено наименование компании - ООО
«Страховая компания «Ц***») был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис № ***
от *** года).
По данному договору
страхованию подлежали риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена в 900
000 рублей, страховая премия составила 57 405 рублей, которая была
полностью оплачена страхователем Кушманцевым Е.В. в момент заключения данного
договора.
19 января 2010 года
Кушманцев Е.В. обратился в ООО «СК «Ц***» с заявлением о наступлении
страхового случая. По указанному выше происшествию (причинение ущерба
истцу), являющемуся страховым
событием, ООО «СК «Ц***» по акту №***
от *** 2010 года произведена выплата Кушманцеву Е.В. страхового
возмещения в размере 188 019 рублей. Данная выплата была произведена 18 июня
2010 года.
Истец, не
соглашаясь с размером страхового возмещения, указывает на необходимость
дополнительного взыскания с ответчика утраты товарной стоимости и перерасчета
стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Subaru Legacy.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания утраты
товарной стоимости указанного автомобиля.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Выводы суда
в указанной части полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 930, 931, 943
ГК РФ.
Согласно заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы №*** от *** г., стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа,
составила 332 735 рублей 70 копеек, величина УТС транспортного средства
–27 728 руб. 25 копеек.
Оснований не
доверять указанному заключению не имеется, так
как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением
требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т. е. содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной
жалобы представителя ответчика,
возражавшего против удовлетворения требования истца о взыскании со
страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку
данное обстоятельство противоречит условиям заключенного договора
имущественного страхования, судебная коллегия находит несостоятельными,
основанными на неверном толковании материального закона.
Из смысла
приведенных норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины
наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по договору
имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного
страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом правильно
было установлено, что в период действия
договора *** 2010 года принадлежащий Кушманцеву Е.В. автомобиль получил
механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения
восстановительного ремонта автомобиля и привели к утрате его товарной стоимости.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обязуется при наступлении
страхового случая возместить страхователю, в пределах определенной договором
страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном
имуществе.
Представитель
ответчика в своей жалобе указывает, что возмещение величины утраты товарной
стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного комплексного
страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью условий договора. Однако, право
страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части)
ограничивается основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Основания,
приведенные представителем ответчика, к таковым не относятся.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Под реальным
ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении на то, что в соответствии с названной нормой права величина
утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является
частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на
Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной
стоимости застрахованного транспортного средства, не может быть принята судом
второй инстанции во внимание, поскольку данное условие противоречит
действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к
отказу в выплате страхового возмещения.
Указание в жалобе
на то, что страхование риска «утрата товарной стоимости автомобиля» договором,
заключенным с Кушманцевым Е.В., и вышеуказанными Правилами не предусмотрено, соответственно, не может быть
принято во внимание судом второй инстанции и повлечь отмену
решения суда.
В статье 942
(подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на
случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2007
года) «Об организации страхового дела
в РФ» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,
то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым случаем
понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании).
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах
страхования).
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Вышеуказанными
Правилами предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми
рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности,
«ущерб», «хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости
правилами не определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может
быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью
страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении
страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 ноября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи